Дело № 2-444/202176RS0008-01-2021-000390-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Цуцуи А.М., при секретаре Афониной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 97592 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 11000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3128 рублей. 

Требования мотивирует тем, что 06.08.2020 г. в 11 часов 00 минуты на 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1 управляя автомобилем государственный номер 

<

номер скрыт>, совершил наезд на дорожное барьерное ограждение, что подтверждается административным материалом и фотоматериалом. В результате данного ДТП было повреждено 20 пм дорожного барьерного ограждения. В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожное ограждение относится к элементам обустройства автомобильной дороги. ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильной дороги Владимир-Юрьев-Польский -Переславль-Залесский, на праве оперативного управления, что подтверждается записью в ЕРГН от 11.12.2018 г. Согласно административным материалам от 06.08.2020 г. по данному ДТП, водитель ФИО1, страховой полис отсутствует, автомобиль принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата скрыта> Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 20 пм дорожного барьерного ограждения» стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 97 592 рублей. ГБУ «Владупрадор» направило в адрес ФИО4 претензию с просьбой возместить убытки нанесенные имуществу ГБУ «Владупрадор», ответа на требование о возмещении убытков не поступило.

Представитель истца ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее в судебном заседание представитель истца П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

По ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО4.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что 

<

дата скрыта> около 10 часов между ним и ФИО4 была совершена сделка купли-продажи транспортного средства , государственный номер 

<

номер скрыт> По просьбе покупателя он лично пригнал машину из 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. Также представил договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата скрыта> акт приема-передачи транспортного средства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> в 11 часов 00 минут в 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, совершил наезд на дорожное барьерное ограждение, что подтверждается административным материалом и фототаблицей. В результате ДТП дорожному барьерному ограждению причинен материальный ущерб. Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствуют (л.д. 8-10, 87, 88, 90).

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является владелец источника повышенной опасности ФИО4

На основании объяснений ФИО5, договора купли-продажи, акта приема-передачи, судом установлено, что 

<

дата скрыта> около 10 часов между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства , государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (л.д. 107-109). 

Как следует из определения и приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 Также указывается о том, что транспортное средство принадлежит ФИО3 по договору купли-продажи (л.д. 87, 90). Суд приходит к выводу о том, что при указании инициалов владельца транспортного средства допущена описка, не имеющая правового значения. Из данных обстоятельств следует, что на момент ДТП транспортное средство уже было продано и передано ФИО4, который и являлся владельцем транспортного средства. 

При этом также не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО4 не зарегистрировал в органах ГИБДД транспортное средство на свое имя, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств того, что ФИО4 не являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии правового значения, кто именно управлял транспортным средством в момент ДТП, т.к. никаких доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 и другие лица использовали его по своему усмотрению, суду не представлено. 

ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильной дороги 

<

адрес скрыт>, на праве оперативного управления, что подтверждается записью в ЕРГН от 11.12.2018 г. Таким образом, именно оно должно понести расходы на восстановление нарушенного права (л.д. 11-12).

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 20 пм дорожного барьерного ограждения» №2020/1862 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 97 592 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 97592 руб.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3128 рублей, а также расходы на оценку ущерба 11000 рублей. Факт уплаты государственной пошлины и оплаты стоимости отчета об оценке подтверждается материалами дела (л.д.3,16).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог» возмещение материального ущерба 97592 рубля, расходы на проведение оценки ущерба 11000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3128 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9.07.2021 г.

Судья Цуцуи А.М.