Дело № 2-1487/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 20 июня 2017 года 

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ООО «Гарни», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Гарни», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1664958 руб.63 коп., из которых: 1225 864 руб. 12 коп.– задолженность по основному долгу; 436 094 руб. 51 коп. – задолженность по процентам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 524,79 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Учитывая, что ФИО1 

<

адрес> снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и ее фактическое место жительства суду не известно, судом, согласно ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат в качестве представителя ответчика, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Ответчики ООО «Гарни», ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, по месту регистрации, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по Ивановской области. Почтовые уведомления возвратились в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков, в судебное заседание не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

О причинах неявки ответчики суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учётом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО АКБ «РОСБАНК») и ООО «Гарни» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 0000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,00 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между ПАО РОСБАНК и ФИО1, ФИО2 были заключены Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Гарни» его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик и поручители надлежащим образом ознакомлены, о чем под графиком возврата кредита имеются подписи заемщика и поручителей.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик и поручители в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на 16.03.2017 г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 1664958 руб.63 коп., из которых: 1225 864 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу; 436 094 руб. 51 коп. – задолженность по процентам.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика и поручителей имеет место нарушение договорного обязательства, а именно неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита. 

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем истец направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиками указанные требования банка исполнены не были. 

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ООО «Гарни», ФИО1 ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков уплаченную им госпошлину в солидарном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответчики должны возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в общем размере 16 524 руб. 79 коп.: ООО «Гарни» в размере 5 508 руб. 27 коп., ФИО1 и ФИО2 по 5508 руб. 26 коп. каждый.

Принятые судом обеспечительные меры по настоящему иску, согласно определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от28.04.2017 г., сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения, согласно положениям ст. 144 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ООО «Гарни», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гарни», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1664 958 руб.63 коп. 

Взыскать с ООО «Гарни» в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» госпошлину в размере 5 508 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» госпошлину в размере 5 508 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» госпошлину в размере 5 508 руб. 26 коп.

Меры, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.04.2017 г. об обеспечении иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2017 года

Судья: /С.К.Орлова/