74RS0005-01-2025-004015-51

Дело №2-2635/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено13 ноября2025 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В., 

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Уссурийский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 1 617,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску хх.хх.хх возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в неустановленном месте под предлогом пресечения мошеннических действий, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 308 000 руб. хх.хх.хх,ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислила денежные средства в сумме 61 000 руб., на счет №, открытый в акционерном обществе «ТБанк» (далее АО «ТБанк»). Владельцем указанного счета является ответчик. Поскольку каких-либо договорных отношений между ответчиком и ФИО1 не имеется, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с последнего. 

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска ФИО4, действующий по поручению, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 хх.хх.хх осуществила перевод на сумму 61 000 руб. на банковскую карту № (л.д.14).

По сведениям АО «ТБанк», указанная карта принадлежит ФИО2 (л.д.22-28).

хх.хх.хх по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.12,15).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1, перевод на карту №, осуществлен ФИО1 по указанию неустановленного лица, под влиянием обмана, в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ней по мобильному телефону и под предлогом угрозы несанкционированного оформления кредита, указавших на необходимость оформления ею кредита и перевода денежных средств на банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что ФИО1 на банковский счет ФИО2 зачислены денежные средства в размере 61 000 руб., что подтверждается копией чека по операции. 

Судом установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом зачисления на счет ответчика денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату ФИО1 средств, зачисленных на банковский счет без договорных и законных оснований, лежит на ответчике ФИО2

Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 1 617,75 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено неосновательное удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, суд полагает требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх обоснованными. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 1 617,75 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 4 000 руб. (исходя из размера требований) подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уссурийского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ № №) неосновательное обогащение в размере 61 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 1 617,75 руб.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Веденева