Дело № 1 – 25/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур 19 мая 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

19 января 2019 года около 12 часов в светлое время суток, в условиях достаточной и неограниченной видимости ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь на участке асфальтированной автодороги, без дефектов, горизонтального профиля дороги, вне населенного пункта со скоростью около 60 км/ч в направлении г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл на 82 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» на территории Сернурского района Республики Марий Эл, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности, в нарушение требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ):

- п. 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»; 

- п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- дорожной разметки 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ: «Горизонтальная разметка обозначает край проезжей части. Линию 1.2 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка»; 

- дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ: «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении»,

не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил потерю контроля за движением (занос) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выезд его на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, пристегнутого ремнем безопасности, с пассажиром в салоне на переднем пассажирском сиденье ФИО2 №2, пристегнутой ремнем безопасности.

В результате неосторожных действий ФИО1, повлекших столкновение автомобилей, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 вследствие удара о выступающие части салона автомобиля получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 19 января 2019 года около 12 часов на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, выехал из п. Сернур в г. Йошкар-Ола со своей бывшей супругой ФИО2 №3, находился в трезвом состоянии, оба были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился в исправном состоянии. На 82 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), двигался со скоростью не более 60 км/ч. Погода была переменчивая, временами шел небольшой снег. Дорога на указанном участке была покрыта укатанным снегом, частично просматривалось асфальтовое покрытие. Средняя разделительная полоса просматривалась местами, в большей части была припорошена снегом. Граница между краем асфальтового покрытия и правой обочиной по ходу движения не просматривалась. Ориентировался примерно на среднюю часть автодороги и на бровку справа от автодороги, которая образовалась в результате расчистки снега, чтобы не съехать с автодороги. Ехал по своей полосе движения, старался ехать правее по своей полосе движения, автодорогу разделял визуальным разделением на две части и держался правой части полосы движения, которую определял сам, так как на его полосе движения автомобилей не было, и на проезжей полосе движения имелся небольшой снег, высоту не замерял, но он покрывал большую часть автодороги. Была небольшая шурга, мело. На 82 км участка автодороги в месте, где не просматривались асфальтовое покрытие и разделительные полосы, асфальтовое покрытие было занесено полностью небольшим слоем снега, в какой-то момент задним правым колесом зацепил обочину, а именно съехал с проезжей части правым колесом. Понял это, так как почувствовал, что заднее правое колесо как будто провалилось, в этот момент еще не потерял контроль над своим автомобилем. Убрал ногу с педали газа, и переключил скорость с 4 на 3, стал совершать плавные движения руля влево и выравнивать машину, чтобы выехать с обочины. Скорость автомобиля упала, но какая она была в момент столкновения, не знает. На педаль тормоза не воздействовал, так как ехал не быстро. В это время почувствовал, что автомашину стало заносить, начался занос в сторону полосы встречного движения. Не успел предпринять никаких действий, поскольку его занесло. Автомобиль находился в движении, и в момент заноса, когда автомобиль передней частью вынесло на встречную полосу движения под углом, под каким, сказать не может, поскольку все происходило в движении, в доли секунды произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, которая двигалась по встречной полосе движения. Удар пришелся в переднее правое колесо автомобиля, и в результате столкновения была полностью повреждена передняя часть его автомобиля. У встречного автомобиля 

<

данные изъяты> удар пришелся на левую сторону. Его автомобиль развернуло в сторону 

<

адрес> и после столкновения автомобиль остановился на обочине. Встречную автомашину видел еще до того, как зацепил обочину. На каком расстоянии от него она находилась, когда выехал на полосу встречного движения, сказать не может. Его автомобиль занесло, так как колесом попал в занижение обочины относительно дорожного покрытия, и не мог предотвратить столкновение. В результате ДТП у него был только небольшой ушиб ноги в области голени, других повреждений не было. У ФИО2 №3 серьезных повреждений не было. После того, как автомобиль остановился, они с ФИО2 №3 вышли из него и пошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, у которого заклинило двери. Пассажир с переднего пассажирского сидения – женщина сама вышла из автомобиля. Водителя доставали из автомобиля спасатели. Вину в совершении ДТП по неосторожности признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 196-199).

Вышеприведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении данных показаний в ходе судебного заседания не установлено. Указанные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, суд берет их за основу приговора наряду с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 19 января 2019 года в первой половине дня ехали с супругой из г. Йошкар-Ола в п. Сернур на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Погода была нормальная, снега не было, разделительная полоса местами была видна, асфальт был виден, двигался по трассе со скоростью примерно 100 км/ч, встречных и попутных автомашин не было. На 82 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» у д. Куприяново произошло ДТП – на его полосу выехал встречный автомобиль, заметил его метров за 5 примерно, успел нажать на педаль тормоза, все произошло быстро. После удара потерял сознание, получил много телесных повреждений, пришел в себя в больнице, 3 дня находился в реанимации, лечился в Сернурской ЦРБ в течение 2-3 недель, в последующем лечился амбулаторно в течение 5 месяцев. Со стороны подсудимого вред не заглажен. Свой автомобиль сдал на металлолом, снял с регистрационного учета.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1,19 января 2019 года в первой половине дня с мужем выехали на автомобиле 

<

данные изъяты> в с. Марисола. Сидела на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности, ехали не быстро. Погода была хорошая, дорога чистая, не была припорошена снегом, был виден асфальт. Дорога была пустая. Примерно на 82 км автодороги от г. Йошкар-Ола произошло ДТП, автомобиль ФИО1 выехал на их полосу движения. Только успела сказать: «

<

данные изъяты>, осторожно!», произошел удар, который пришелся в сторону водителя. Очнулась, увидела, что у мужа нет лица, было много повреждений, у нее самой была трещина на левой руке. Их автомобиль оказался в кювете. Затем приехали 2 машины скорой помощи, увезли ее в больницу, Потерпевший №1 зажало, его затем доставали из автомобиля, он находился в реанимации без сознания в течение трех суток, затем с 07 февраля лечился дома амбулаторно.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №3 19 января 2019 года со своим бывшим мужем ФИО1 ездили в п. Сернур, около 12 часов выехали обратно в г. Йошкар-Ола на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, сидела на заднем пассажирском сиденье справа, оба были пристегнуты ремнями безопасности. За скоростью не следила, но с ФИО1 договорились, что поедут со скоростью не более 80 км/ч. Погода была переменчивая – то снег шел, то солнце светило. Подробностей ДТП не помнит, по дороге задремала, затем у д. Куприяново автомобиль закрутило, видимо, выкинуло на встречную полосу, после потеряла сознание. Само столкновение не видела. Затем ФИО1 к ней подбежал, увидела, что другая автомашина в кювете, подбежала к ней, растерялась, стала останавливать автомашины, одна из которых остановилась, и попросила вызвать скорую помощь. Пока там стояли, видела, как другая автомашина провалилась обоими колесами за обочину, снега было очень много. 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО2 №4

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сернурский», автодорога «Йошкар-Ола-Уржум» относится к 3 категории автодорог, категория автодороги определяется в соответствии с Планом «Автомобильной дороги Йошкар-Ола-Уржум», утвержденным ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор». При выезде на месте ДТП 19 января 2019 года на 82 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» на проезжей части имелся недостаток в виде рыхлого снега, толщина которого не превышала допустимых значений, установленных ГОСТ Р 50597-2017 1 см, но при несвоевременном устранении недостатка могла превысить нормативные значения, в связи с чем им было вынесено предписание об устранении недостатка. В большей степени была заснежена полоса движения в направлении п. Сернур, на которой произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Полоса движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в направлении г. Йошкар-Ола, была менее заснежена. На 82 км автодороги просматривалась разметка, разделяющая потоки транспортных средств, местами она была заснежена. Разметки, ограничивающие край проезжей части, были заснежены. Рыхлый снег на 82 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» не ограничивал движение транспортных средств по проезжей части автодороги. В случае превышения допустимой нормы толщины снега на автодороге им в отношении Сернурского филиала АО «Марий Эл Дорстрой», который обслуживает указанный участок автодороги, было бы возбуждено административное производство по данному факту. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен ехать, учитывая дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности должен принять меры к остановке транспортного средства, не создавать опасности другим участникам движения и не причинять вреда (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 19 января 2019 года после 12 часов, точное время не помнит, со своим мужем ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, выехали из 

<

адрес> в п. Сернур. Проезжая около д. Куприяново Сернурского района Республики Марий Эл, увидели незнакомую женщину, которая остановила их. Вышла из машины и подошла к ней, та попросила вызвать скорую. Позвонила по номеру 112 и сообщила о ДТП. Увидела, что на проезжей части в сторону п. Сернур находятся два поврежденных автомобиля, один из которых находился на обочине – 

<

данные изъяты> и был больше поврежден, чем автомобиль, марку которой не помнит. Второй автомобиль стоял примерно в 40-50 метрах от 

<

данные изъяты>, к нему не подходили. В автомобиле 

<

данные изъяты> находились мужчина и женщина. После того, как приехали экстренные службы, они уехали с места ДТП. Столкновение автомобилей не видели, встречных и попутных машин до того, как доехали до места ДТП, не было (т. 1 л.д. 202-203).

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей не оставляет сомнений в их достоверности, суд считает их не содержащими существенных противоречий и согласующимися между собой, соответствующими действительности, являющимися доказательствами виновности подсудимого, и берет за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Сернурский» следует, что 19 января 2019 года в 12 часов 30 минут в МО МВД России «Сернурский» от ФИО2 №4 поступило сообщение о том, что на автодороге «Йошкар-Ола-Уржум» у д. Куприяново произошло ДТП с участием двух автомобилей с пострадавшими (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия 19 января 2019 года произведен осмотр места ДТП, которое находится вне населенного пункта и расположено на 82 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум», напротив 

<

...> Республики Марий Эл. Проезжая часть – горизонтальная. Вид покрытия – асфальтобетонное. Состояние покрытия – мокрый асфальт со снегом, обработанный песком, антигололедным реагентом. Дефектов дороги нет. Дорожное покрытие на двух направлениях шириной 7 метров, ширина разделительной полосы по 3,5 метра. Вид покрытия разделительной полосы – асфальтобетонное. Справа правый кювет, в 50 метрах расположен 

<

...> Республики Марий Эл. Слева – левый кювет, в 15 метрах расположена защитная лесополоса. На проезжей части нанесена разделительная прерывистая разметка белого цвета, разделяющая потоки для встречного движения (1.5), край проезжей части слева и справа различен сплошной белой линией (1.2). На осматриваемом участке дороги дорожные знаки отсутствуют. Видимость дороги в направлениях движения от г. Йошкар-Ола к п. Сернур и от п. Сернур к г. Йошкар-Ола 500 метров. Условия, ухудшающие видимость, – небольшой снегопад. Признаки, указывающие на место столкновения: разлитая техническая жидкость сине-зеленого цвета и осыпь осколков, расположены на правой части автодороги по ходу движения в сторону п. Сернур Республики Марий Эл. Следы съезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в правый кювет автодороги и следы разворота автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, дуговой формы от места обнаружения наибольшей концентрации осколков. Следов на поверхности дороги, образованных при перемещении транспортных средств, нет. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет наибольшие повреждения в правой передней части автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты> – в левой передней части автомобиля. Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, капот, крыша, решетка радиатора, радиатор, передняя левая стойка, средняя левая стойка, передняя правая стойка, разбиты обе передние блок-фары, смещение от оси переднего левого колеса, спущено переднее левое колесо, деформация порога с левой стороны, разбито (отсутствует) лобовое стекло, разбито (отсутствует) стекло передней левой двери, разбито (отсутствует) стекло задней левой двери, деформация диска переднего левого колеса, повреждены оба стеклоочистителя, передний государственный регистрационный знак. Повреждения 

<

данные изъяты>: передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, отсутствует передняя часть машины, переднее правое колесо, моторный отсек (т. 1 л.д. 4-29).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 171-174, л.д. 175).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 28 марта 2020 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращен по принадлежности ФИО1 (т. 1 л.д. 231, л.д. 232).

Согласно сведениям, предоставленным ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», автодорога «Йошкар-Ола-Уржум» на 82 км является участком автомобильной дороги 3 технической категории (т. 1 л.д. 177). 

Из ответа на запрос Сернурского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» № от 15 мая 2019 года следует, что с 19 января 2018 года по 19 января 2019 года сообщений о занижении обочины относительно дорожного покрытия на участке 82 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Уржум» в их адрес не поступало (т. 1 л.д. 85). 

В соответствии с заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, многооскольчатые вдавленные переломы верхнечелюстных костей, левой скуловой кости, костей носа, решетчатой кости, тупая травма грудной клетки, ушиб правого легкого, закрытые переломы 4-го ребра справа, 10-го ребра слева, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением, закрытый перелом боковых масс крестца слева, верхнего гребня левой подвздошной кости без смещения, закрытый смещенный перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, закрытый смещенный перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, ссадины в области правого и левого коленных суставов. Могли возникнуть при ударе о тупой твердый предмет, чем могли быть, например, выступающие части салона кабины автомобиля, в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинских документах, то есть 19 января 2019 года. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно заключению эксперта № ответить экспертным путем на вопрос: «Каковы были скорость движения автомашин 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, до столкновения?» не представляется возможным. Место столкновения (первичного контакта) автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находится в месте начала следа дуговой формы от переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> и начала следа дуговой формы, образованного вырванным передним правым колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП от 19 января 2019 года и на план-схеме к нему, то есть на правой (относительно первоначального направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>) стороне дороги. Определить экспертным путем, какая из вышеуказанных причин или совокупность каких из них явилась достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к потере управляемости автомобилем 

<

данные изъяты>, не представляется возможным. В данном случае возможно лишь указать, что наиболее вероятными причинами потери управляемости вышеуказанным автомобилем (его заноса), по мнению эксперта, могли стать превышение максимально допустимой скорости движения при прохождении участка дороги, имеющего низкий коэффициент сцепления (мокрый асфальт, покрытый снегом и обработанный песчано-соленой смесью), а также резкие приемы управления водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (резкий поворот рулевого колеса с одновременным нажатием на педаль тормоза и т.п.). С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации решение поставленного вопроса в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> лишено технического смысла, так как для применения действий, направленных на предотвращение столкновения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Оценка этих качеств не входит в компетенцию экспертов-автотехников. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 9.9 и 19.5, горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.2 ПДД РФ. Относительно заноса автомобиля 

<

данные изъяты>: Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.5, горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.2 ПДД РФ. С экспертной точки зрения решение вопросов: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, требованиям ПДД РФ?» в данной дорожно-транспортной ситуации не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника (т. 1 л.д. 75-78).

Из заключения эксперта № следует, что эксплуатационное состояние участка проезжей части 82-го км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» Сернурского района Республики Марий Эл, на котором произошло ДТП, в части наличия на проезжей части дороги мокрого рыхлого снега и сроков его устранения (снегоочистки), соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Эксплуатационное состояние обочин 82-го км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» Сернурского района Республики Марий Эл, на котором произошло ДТП, соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Причинами заноса (потери управляемости) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не является эксплуатационное состояние проезжей части и обочин 82-го км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» Сернурского района Республики Марий Эл. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3, 19.5 ПДД РФ, с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.2 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Относительно самого заноса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется с заносом). В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, Потерпевший №1 регламентированы требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3, 19.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.2 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Относительно второй части вопроса о соответствии действий водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД: с экспертной точки зрения, решение поставленного вопроса в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта (т. 1 л.д. 106-128).

В соответствии с оглашенными показаниями эксперта ФИО13 является специалистом в области производства автотехнических, автодорожных экспертиз и исследований, состоит в членстве некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (НП «СУДЭКС»), прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» на базе МФПУ «Синергия». Стаж работы по экспертным специальностям более 13 лет. С 2003 года по март 2016 года работал в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Марий Эл в должностях эксперта, старшего эксперта, начальника отделения автотехнических, экономических и строительных экспертиз отдела специальных экспертиз. Имеет все допуска в области производства автотехнических экспертиз и исследований, в том числе по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средства». Выводы экспертизы № поддерживает в полном объеме. При этом при ответе на поставленный вопрос № 1: «Соответствовало ли на момент ДТП дорожное покрытие, расположенное на 82 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» Сернурского района Республики Марий Эл требованиям безопасности дорожного движения?» категория автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» Сернурского района Республики Марий Эл была принята из установочной части постановления о назначении судебной автодорожной экспертизы от 27 мая 2019 года, а именно 3 категория – согласно показаниям старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» ФИО7 Так, категория исследуемого участка автодороги согласно методическим рекомендациям эксперту задается в качестве исходных данных, поскольку в дальнейшем параметры, определяемые по нормативно-технической документации (ГОСТы, СНИПы и т.п.) и влияющие на безопасность дорожного движения, определяются именно исходя из соответствующей категории исследуемой автодороги. В дальнейшем при сравнении фактических значений параметров, установленных в ходе осмотра дороги на месте ДТП и зафиксированных в актах о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с нормативными допустимыми параметрами, установленными НТД, делается вывод о соответствии/несоответствии того либо иного параметра участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения. В ходе исследования 82 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» Сернурского района Республики Марий Эл было установлено, что для 3 категории автодороги согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст)» во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части исследуемой дороги допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, то есть для рыхлого снега не более 1 см, для талого – не более 2 см. В материале проверки КУСП № от 15 марта 2019 года, по которому проводилась автодорожная экспертиза, конкретные значения толщины имеющегося на проезжей части 82 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» мокрого рыхлого снега отсутствуют. При этом в установочной части постановления о назначении судебной автодорожной экспертизы от 27 мая 2019 года указано, что из объяснения ФИО7 следует, что 19 января 2019 года, получив сообщение о ДТП на 82 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум», выехал на место ДТП. На месте им был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В данном акте он ошибочно сформулировал недостаток автомобильной дороги, а именно указал «на проезжей части межколейный рыхлый снег», слово «межколейный» нужно исключить, так как фактически колеи на месте не было. Рыхлый снег для 3 категории дорог, к которой относится осматриваемый участок дороги, должен быть устранен в течение 6 часов с момента окончания снегопада или метели. Наличие рыхлого снега во время снегопада не должно превышать толщину свыше 1 см. 19 января 2019 года высота снежного покрова на дороге не измерялась, так как визуально не превышала допустимых значений. Также в представленных на исследование материалах проверки КУСП № от 15 марта 2019 года имеются предписание № от 19 января 2019 года и акт контрольной проверки выполнения мероприятий, предусмотренных предписанием № от 19 января 2019 года, согласно которым на участке рассматриваемого ДТП (79-88 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум») ранее выявленные недостатки по наличию на проезжей части дороги мокрого рыхлого снега устранены в срок. С учетом вышеизложенного, им были сделаны выводы о том, что 19 января 2019 года около 12 часов 30 минут эксплуатационное состояние участка проезжей части 82 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум», на котором произошло ДТП, в части наличия на проезжей части дороги мокрого рыхлого снега и сроков его устранения (снегоочистки), соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации наличие на участке рассматриваемого ДТП (79-88 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум») мокрого рыхлого снега не явилось непосредственной причиной заноса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, так как согласно показаниям ФИО1 сам занос автомобиля произошел в момент выезда управляемого им автомобиля с правой обочины, на которую ранее он совершил выезд правыми колесами своего автомобиля. С экспертной точки зрения, в условиях наличия просматриваемой разметки на середине проезжей части автодороги, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, а также с учетом ширины полосы движения, равной 3,5 метра, и ширины самого автомобиля 

<

данные изъяты>, равной 1,785 метров, съезд автомобиля на обочину обусловлен действиями его водителя по управлению транспортным средством, так как в этот момент автомобиль находился на расстоянии не менее 1,715 метров от горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данных дорожных условиях, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 ПДД РФ в части его движения по обочине; п. 10.1 с учетом п. 9.1 ПДД РФ в части осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом оценки дорожных и метеорологических условий, ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при съезде автомобиля на обочину и последующего безопасного выезда с нее (т. 1 л.д. 169-170).

Оснований не доверять экспертам и выводам экспертов у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях, в том числе в области судебной медицины, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они полностью согласуются с приведенными в приговоре иными доказательствами.

Представленные суду доказательства, каждое из которых суд признает относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о совершении содеянного подсудимым.

Совокупность приведенных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

С учетом вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в сфере общественной безопасности и общественного порядка против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый разведен, проживает с бывшей супругой и сыном (т. 1 л.д. 216-217, л.д. 220), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 223, л.д. 225), хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 227), является пенсионером по старости.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбив, обладает большим опытом в своей области, неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение, выдержан, корректен, отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к решению поставленных задач, зарекомендовал себя инициативным и надежным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки, самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности (т. 1 л.д. 218), соседями по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, трудолюбив, общителен и вежлив, в быту доброжелателен, отзывчив, активно участвует в общественной жизни дома, благоустройстве дворовой территории и всех общественных мероприятиях дома (т. 1 л.д. 220).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого (т. 1 л.д. 216-217), привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 1 л.д. 228), состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 227), положительные характеристики по месту работы и соседями по месту жительства, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судом не установлено, поскольку исследованными судом доказательствами факт того, что после совершения ДТП ФИО1 пытался помочь пострадавшему и вызвал скорую медицинскую помощь, не подтверждается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в качестве водителя за нарушение правил дорожного движения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд исключительными не находит. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

По настоящему делу в ходе предварительного расследования защиту подсудимого ФИО1 по назначению без соглашения с клиентом осуществлял адвокат Кораблев В.В. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, составили 3600 рублей (т. 1 л.д. 241).

Объективных сведений об имущественной несостоятельности подсудимого в материалах уголовного дела не имеется. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, следовательно, имеет определенные доходы и не лишен возможности произвести уплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом (ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ) основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек отсутствуют. Суд считает необходимым взыскать понесенные процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 3600 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 300, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ФИО16 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО16 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Д.Г. Попова