РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 2 ноября 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 ноября 2024 года 

с участием

ФИО5- помощника прокурора 

<

адрес>

ФИО1

ФИО7 – представителя ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф»

гражданское дело № (УИД №RS0№-62) по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» о:

признании его увольнения с должности программиста 1 степени незаконным, 

восстановлении его на работе в прежней должности программиста 1 степени, 

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» о:

признании его увольнения с должности программиста 1 степени незаконным, 

восстановлении его на работе в прежней должности программиста 1 степени, 

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

В обоснование своих требований он указал, что он работал в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в должности программиста и приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ4 года уволен с должности в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, его увольнение является незаконным, поскольку основания для его увольнения не имелись, а также нарушен установленный порядок его увольнения, ему не предложена имеющая у ответчика работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, ответчик незаконно изменил график его работы, тогда как он мог не изменять его в отношении истца, существовавший график работы обеспечивал предусмотренную законом нормальную продолжительность рабочего времени в год, а при измененном графике эта продолжительность нарушается, на его обращение ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности сохранения прежних условий труда, работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которым является незаконное увольнение.

В письменных возражениях на иск ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» просит отказать в удовлетворении иска, указав, что в связи с организационными мероприятиями по модернизации службы скорой медицинской помощи, совершенствования организационно-методического руководства, координации, взаимодействия медицинских организаций, обеспечивающих оказание скорой медицинской помощи, повышения оперативности и улучшения системы обеспечения вызова скорой медицинской помощи приказом Министерства здравоохранения Республики Дагестан №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации Единого диспетчерского центра скорой и неотложной медицинской помощи» в структуре учреждения организован Единый диспетчерский центр скорой и неотложной медицинской помощи путем передачи функционала по приему, передаче на исполнение вызовов скорой медицинской помощи из ряда районов Республики Дагестан на исполнение в названный Единый центр учреждения, приказом Министерства здравоохранения Республики Дагестан №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по централизации службы скорой медицинской помощи» в Единый диспетчерский центр передан функционал по приему на исполнение вызовов скорой медицинской помощи еще из 10 районов Республики Дагестан, в связи с этим и в целях обеспечения бесперебойной эксплуатации Государственной системы «Региональный фрагмент Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Республики Дагестан, круглосуточной технической поддержки сетевого оборудования по ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О введении сменного режима работы», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлен сменный график работы сутки через трое для сотрудников отдела АСУ и ИТ, об этих изменениях истец был заблаговременно за два месяца уведомлен об изменении режима работы, однако, истец не согласился с такими изменениями режима и отказался подписывать дополнительное соглашение, в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» отсутствовали вакансии, которые можно было предложить истцу, поэтому он был уволен с работы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» имелись должности водителей, он имеет водительское удостоверение и по состоянию здоровья может выполнять и согласен на выполнение работы водителя скорой медицинской помощи, однако, ему такая работа не была предложена.

ФИО7 – представитель ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что должность водителя существенно отличается от должности программиста, с которой истец уволен, поэтому, истцу не была предложена эта работа, кроме того, учреждение не знало о том, что истец имеет удостоверение на право управления транспортным средством.

ФИО5- помощник прокурора 

<

адрес> в своем заключении указала, что в судебном заседании установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ФИО1 не была предложена имеющаяся в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» работа, которую истец мог выполнять по состоянию здоровья, это является нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность программиста 1 степени (бюджет) временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность программиста 1 степени (бюджет) на постоянно. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с ФИО1 уволен с занимаемой должности программиста по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

ФИО1 считает данный приказ незаконным, поскольку ответчик не имел оснований изменять определенные ранее условия трудового договора, поскольку эти условия могли быть сохранены.

Судом проверены эти доводы истца.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора.

Данный пункт содержит ссылку на положения статьи 74 ТК РФ.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что:

-в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1),

-о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 2),

-если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3),

-при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Кодекса.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 413-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. 

Это означает, что часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Однако, такая возможность не является произвольной, а должны быть продиктованы организационными или технологическими изменениями условий труда.

Судом проверены наличие таких изменений условий труда и оснований для увольнения истца.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен сменный режим работы по графику с 18 часов вчера до 8 часов следующего дня, т.е. в дни его работы по графику он должен был работать в ночное время.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О введении сменного режима работы» с ДД.ММ.ГГГГ для программистов отдела АСУ и ИТ, в том числе и для ФИО1 установлен сменный режим работы сутки через трое с 8 часов утра в день заступления на дежурство до 8 часов утра следующего дня суток.

Как следует из этого приказа, такой сменный режим работы вводился в связи с проведением модернизации структурных подразделений скорой медицинской помощи, бесперебойной эксплуатации Государственной системы «Региональный фрагмент Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Республики Дагестан, круглосуточной технической поддержки сетевого оборудования.

Письмом №.Исх-6895\24 ФИО1 направлено уведомление о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением изменяются условия о режиме работы заключенного с ним трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается режим работы, согласно которому он должен работать сутки через трое с 8 часов 00 минут до 8 часов следующего дня с перерывами в дневное время с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и в ночное время с 01 часов 00 минут до 2 часов 00 минут.

С учетом названного приказа и указанного уведомления было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которые должны были вступить в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании акта об отказе работников ознакомиться с дополнительным соглашением к трудовому договору (о введении сменного графика режима работы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался работать по названному графику работы.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он получал уведомление и он отказался работать в режиме, который вводился с ДД.ММ.ГГГГ, заявив те же основания, что и в иске: отсутствовали основания для изменения режима работы и при новом режиме работы увеличивалась продолжительность его рабочего времени.

Судом проверены эти доводы истца.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Дагестан №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации Единого диспетчерского центра скорой и неотложной медицинской помощи» было приказано организовать в структуре оперативного отдела ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» Единый диспетчерский центр скорой и неотложной медицинской помощи путем передачи функционала по приему, передаче на исполнение вызовов скорой медицинской помощи из 6 районов Республики Дагестан, указанных в приказе, на исполнение в названный Единый центр учреждения с передачей из государственных бюджетных лечебных учреждений Республики Дагестан в этих районах в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» штатных единиц отделений скорой медицинской помощи, главному врачу ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» поручено организовать работу Единого центра, обеспечить прием вызовов по единому федеральному номеру экстренной помощи «103», сортировку этих вызовов и их передачу выездным бригадам скорой медицинской помощи, обеспечить ведение статистической отчетности о работе выездных бригад, постановлено обеспечить подключение функции автоматической переадресации вызовов с существующих телефонных номеров по приему вызовов от населения, прикрепленного по обслуживанию за медицинскими организациями на номер ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф».

Приказом Министерства здравоохранения Республики Дагестан №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по централизации службы скорой медицинской помощи» в Единый диспетчерский центр передан функционал по приему на исполнение вызовов скорой медицинской помощи еще из 10 районов Республики Дагестан, перечисленных в этом приказе.

Этим приказом поручено модернизировать программный комплекс ДТ КИС СМП для передачи вызовов бригадам СМП путем предоставления возможности передачи вызовов бригадам СМП и получения обратной связи по средствам уведомления на мобильный АРМ (планшет).

Из этого приказа следует также, что дополнительно создаваемые рабочие места медицинских работников иметь постоянную связь с автоматизированной информационной системой приема и передачи вызовов скорой медицинской помощи, интегрируемой системой «112» и доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Как следует из приведенных приказов, в системе скорой неотложной и медицинской помощи произошли существенные организационные мероприятия.

Кроме того, выполнение созданным Единым диспетчерским центром своих функций требует постоянное (беспрерывное) сопровождение его деятельности специалистами- программистами, поскольку функционал по приему, передаче на исполнение вызовов скорой медицинской помощи должен обеспечивать беспрерывный прием этих вызовов и передачу их соответствующим бригадам скорой помощи, иное означает сбои в работе по оказанию скорой медицинской помощи, ставящие под угрозу жизнь и здоровье лиц, которые нуждаются в такой помощи, что не допустимо.

Соответственно, ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» было обязано организовать работу своих структурных подразделений, в том числе и подразделений, обеспечивающих программное сопровождение деятельности Единого центра.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» действительно произошли организационные изменения условий труда, касающихся условий работы программистов, эти изменения возникли в связи с увеличением объема функций ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», а именно, функций созданного Единого диспетчерского центра по вызовам скорой медицинской помощи, сопровождение деятельности которого вызывала необходимость изменений в организации структуры учреждения, а также условий труда тех структур, которые призваны сопровождать и обеспечивать деятельность названного Единого диспетчерского центра.

Из исследованной в судебном заседании должностной инструкции программиста следует, что программист должен устанавливать на серверы и рабочие станции сетевое программное обеспечение, конфигурировать систему не сервере, обеспечивать интегрирование программного обеспечения на файл-серверах систем управления базами данных и на рабочих станциях, поддерживать рабочее состояние программного обеспечения сервера и рабочих станций, организовать доступ к локальной и глобальной сети, участвовать в восстановлении работоспособности системы при сбоях и выходе из стоя сетевого оборудования, обеспечивать сетевую безопасность и безопасность межсетевого взаимодействия.

Из приведенной совокупности некоторых обязанностей программиста следует, что бесперебойное функционирование системы диспетчерской службы по вызовам скорой медицинской помощи зависит именно от специалиста-программиста.

Соответственно, руководство ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» было вправе решить вопрос об изменении условий работы программистов, и прежде всего режима их работы.

При увеличении объема функций ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», соответственно, и объема работы прежние условия работы программистов, прежде всего режима работы, не могли быть сохранены.

ФИО1 отказался от выполнения своих обязанностей в измененных условиях режима работы, в связи с чем ответчик имел основания для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении работника на работе работодателя обязан доказать наличие не только законного основания увольнения? но и соблюдение установленного порядка увольнения.

Частью 3 статьи 74 ТК РФ для работников, которые подлежат увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, установлены определенные гарантии.

Согласно этим гарантиям, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из этого вытекает, что ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» должно доказать соблюдение порядка, предусмотренного частью 3 статьи 74 ТК РФ, а именно, выполнение обязанности предложить ФИО1 в письменной форме другую имеющуюся у ответчика работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено, что в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» имелись несколько вакантных должностей водителей.

Истец пояснил, что он имеет удостоверение на право вождения автомобилей, он водить свой личный автомобиль, по состоянию здоровья он может выполнить работу водителя, однако, эта работа ему не была предложена.

Представитель ответчика не отрицала, что истцу работа в должности водителя не предлагалась.

При этом ответчиком не были представлены какие-либо доказательства тому, что истец по состоянию здоровья не может выполнить эту работу.

Отсюда следует, что ответчик, увольняя ФИО1 с должности программиста, не обеспечил выполнение требований части 3 статьи 74 ТК РФ и не предложил ему работу в должности водителя, т.е. при увольнении ФИО1 не был соблюден установленный порядок увольнения, что является нарушением требований закона.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 60 постановления разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Соответственно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности программиста 1 степени (бюджет).

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поэтому, с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в пользу ФИО1 следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 с должности программиста 1 степени в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» незаконным.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности программиста 1 степени в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф».

Взыскать с ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда о восстановлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности программиста 1 степени в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» обратить к немедленному исполнению.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.