К делу № 2-2266/2019 года

УИД 23RS0003-01-2019-005289-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 мая 2019 года,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 13 марта 2019 года,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2017 года,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 02 декабря 2017 года,

ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО10 о признании факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании материалов межевания недействительными, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО9, ФИО10 об установлении реестровой ошибки при установлении границ земельных участков, признании недействительным результатов межевания земельных участков. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка, а также строений и вспомогательных построек, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истец приобрела в 2018 года в порядке наследования, что подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 01.02.2018г. по делу № 2-670/2018, а вторым наследником по закону является третье лицо по делу ФИО11, которая является так же собственником доли наравне с истцом. После принятия ими наследства они узнали, что соседи ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы, и понуждении к освобождению части земельного участка. После ознакомления с экспертным заключением в рамках того гражданского дела, истец произвела замер границ земельного участка, который выполнял кадастровый инженер ААС и выяснилось, что некоторые кадастровые границы спорных земельных участков при наложении на местность, смещены и режут часть строений вспомогательного назначения истца, через которые проходит газопровод, и перешедших к нему в порядке наследования, а другая часть земельного участка выходит на тротуар общего пользования, то есть, фактически выяснилось, что имеется реестровая ошибка при определении кадастровых координат границ спорных земельных участков, при этом земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, который был раньше поставлен на кадастровый учет, чем земельный участок истца с кадастровым номером №. При этом вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 11 апреля 2019 года по делу №2-441/2019 была установлена межевая граница между земельными участками с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Анапа, ул. 

<

адрес>, в соответствии с точками координат, указанных в ЕГРН. Суд обязал ответчиков ФИО11, ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером: № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от строений литер Б, литер Г5, литер Г6, литер Г3, путем сноса. Суд так же обязал ответчиков ФИО11, ФИО1 не чинить ФИО4, ФИО3 препятствия в установке капитального забора между земельными участками с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Исправление реестровой ошибки станет возможным после признания результатов межевания недействительным, что необходимо истцам для сохранения части хозяйственных построек, перешедших к истцу в порядке наследования. В связи с чем, просит суд назначить по делу судебную экспертизу, для выявления факта возможной реестровой ошибки при формировании земельных участков, истца и ответчиков, в целях признания результатов межевания недействительными, для последующего снятия земельных участков с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала заявленные исковые требования ФИО1 по основаниям, указанным в иске, и просила суд назначить по делу судебную земельную экспертизу для подтверждения доводов истца о наложении кадастровых границ и фактических границ спорных земельных участков, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом пояснил, что спорная граница уже утверждена с истцом в судебном порядке и оснований её пересматривать повторно уже нет. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариальных доверенностей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в 2014 году приобрели долю в домовладении, которым определен порядок пользования, и они по сути, являются пользователями той части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеющей общую границу с земельным участком истца, по адресу: 

<

адрес>. Они неоднократно с начала 2018 года пытались выяснить собственника данного земельного участка для решения земельного спора по межевым границам, дважды обращались в суд и каждый раз выяснялось не к тому ответчику. Установив надлежащих ответчиков по спору, их доверители ФИО3, ФИО4 в очередной раз обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО11 об установлении межевой границы в соответствии с данным ЕГРН, сносе незаконно пристроенных частей вспомогательных помещений, и устранении препятствий в установке забора по меже. Решением Анапского городского суда от 11 апреля 2019 года, вступившим в законную силу по делу №2-441/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Материалам дела был установлен частичный самозахват части земельного участка со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №, при ремонте вспомогательных помещений и увеличении их длины и площади за счет достройки вплотную к строениям Г-ных, заняв ту часть земельного участка, которая была разрывом между строениями, в связи с чем, ответчики были понуждены к обязанности восстановить нарушенное право на землю. При этом, со стороны истца приобщен к иску документ кадастрового инженера ФИО12 от 2014 года, где он сообщал, что те границы, которые установлены у земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии решением суда от 2015 года было образовано два самостоятельных земельных участка, и существовали на местности в 2014 году и ранее, являются верными и соответствуют своему местоположению. Данные значения координат границ спорных земельных участков соответствует данным ЕГРН, а истец предлагает иные данные установить, из каких правоустанавливающих документов это видно, представитель истца суду не пояснил. Считают, что реестровая ошибка быть не может, поскольку спорная смежная граница между земельными участками сторон ранее уже была установлена решениями судов, решения не отменены, в настоящее время нет правовых оснований для изменения смежных границ путем исправления несуществующей реестровой ошибки. Результаты межевания при этом и сами межевые дела не могут быть признаны недействительными, поскольку требования противоречат положения ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ, а изменения в государственный кадастр недвижимости вносились на основании обязательных к исполнению вступивших в законную силу судебных актов об установлении новых границ земельных участков, а представленные на кадастровый учет межевые планы, основанные на указанных судебных актах, были проверены по форме и содержанию специалистами Росреестра, признаны правильными и зарегистрированы. Просили в назначении судебной экспертизы отказать за отсутствием надобности истребования от эксперта такого доказательства для проверки спорных границ, которые ранее уже установлены в судебном порядке, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок, который принадлежит истцу с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником БВМ, в результате раздела в 2015 году первоначального земельного участка, кадастровый №, и образованием в соответствии с решением суда и постановкой на ГКУ земельного участка площадью 305 кв.м., почтовый адрес: 

<

адрес>, и второго вновь образованного земельного участка собственник ОНЛ с кадастровым номером №. Истец ФИО1 приобрела право на земельный участок только в том объеме и тех границах, который был у наследодателя БВМ Из представленного истцом к иску акта выноса в натуру поворотных точек по сведениям ГКН от 06 мая 2014 года видно, что границы земельных участков по состоянию на 2014 год на местности соответствовали данным, содержащимся в ГКН. Спорная граница, которую истец ФИО1 в данном деле пытается установить реестровую ошибку, была повторно установлена решением Анапского городского суда от 11 апреля 2019 года согласно сведений ГКН содержащихся на основании решения по иску БВМ от 2015г., при этом, доводы ответчика о несогласии с установлением границы и наличием реестровой ошибки не были доказаны и отклонены судом в 2019 году по делу № 2-441/2019. В настоящее время данным иском, в нарушение ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, истец ФИО13 просит пересмотреть факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 11 апреля 2019года в части самозахвата части земельного участка существовавшего между строениями за счет пристройки с тыльной части строений вспомогательного назначения вплотную к строениям Г-ных, что не допустимо и прямо запрещено законом. Инициирование в настоящее время нового спора об установлении этих же границ в новом судебном порядке иным образом невозможно, поскольку действует законная преюдиция судебных решений. Таким образом, доводы истца о возможной реестровой ошибке при определении и неправильном установлении границ при межевании спорных земельных участков 2000-х годах, в настоящее время не имеют юридического значения, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных двумя решениями судов об установлении спорных границ, вступивших в законную силу в 2015 и 2019 годах, которыми была в судебном порядке установлена смежная спорная граница между земельными участками истца и ответчиков, и которые являются действующими и обязательными для всех лиц в силу ст. 13 ГПК РФ, а установленные в ГКН границы спорных земельных участков соответствуют данным этих решений судов. В нарушение требований ст. 61 Закона № 218-ФЗ истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права при выявлении судом реестровой ошибка путем признания недействительными межевых дел на спорные земельные участки, поскольку иск основанный на положениях ст. 61 Закона № 218-ФЗ не предусматривает возможности признания недействительными межевых дел на земельные участки, и данной статьей установлен единственный способ защиты при выявлении реестровой ошибки – это замена ошибочных данных установленных кадастровыми инженерами на правильные без осуществления процедуры снятия земельных участков с кадастрового учета и последующего самостоятельного нового межевания спорных земельных участков, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Просил применить к исковым требованиям ФИО1 пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, установленный в три года, который начал течь еще при предыдущих собственниках. Доказательств того, что предыдущие собственники не знали, как установлены кадастровые координаты границ спорных земельных участков на местности, истец не предоставила, в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном, так как, все спорные границы земельных участков были проверены экспертами на местности и установлены в судебном порядке с участием сторон. Требований, на которые срок исковой давности не распространяется, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, иск не содержит. Просил суд применить по делу последствия пропуска истцом срока для подачи иска, а так же отказать в иске в полном объеме. 

Истец ФИО1 ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10, третьи лица ФИО11, представитель Управления Росреестра по КК, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. 

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно ст. 61 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» установлен новый порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Так согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи указанной статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, с расположенными на нем строениями и вспомогательными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании вступившего в законную силу заочного решения Анапского городского суда от 01 февраля 2018 года, определения Анапского городского суда от 04 июля 2018 года по делу № 2-670/2018, в порядке наследования по закону после смерти БВМ 

При этом БВМ стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, в результате рассмотрения судом спора о разделе общего имущества, в том числе и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 15.07.2014г. по делу № 2-1581/2015, который имел до раздела кадастровый №. 

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 11 апреля 2019 года по делу №2-441/2019 была установлена межевая граница между земельными участками с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в соответствии с точками координат, указанных в ЕГРН. 

Суд обязал ответчиков ФИО11, ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес>, от строений литер Б, литер Г5, литер Г6, литер Г3, путем сноса. 

Суд так же обязал ответчиков ФИО11, ФИО1 не чинить ФИО4, ФИО3 препятствия в установке капитального забора между земельными участками с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Указанные выше судебные акты о рассмотрении ранее между землепользователями земельных споров, об образовании земельных участков, об установлении спорной границы между земельным участком истца и ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО7, которые в настоящее время действуют и никем не отменены, и в силу требований статей 61, 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку являлись основанием для установления границ земельных участков принадлежащих истцу и ответчикам на праве собственности, а так же была установлена межевая граница между земельными участками с кадастровыми номером № и №. 

Как видно из описательной и мотивировочных частей решения Анапского городского суда от 11 апреля 2019 года суд принял во внимание доводы ФИО1 о возможном наличии реестровой ошибки в спорной границе смежных земельных участков, однако оставил их без внимания, в связи с недоказанностью и необоснованностью. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указывается, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, то есть являются вещными, влекущими основания к возникновению или изменению права на конкретный земельный участок с зафиксированными в установленном порядке границами и площадью. 

Таким образом, в силу требований ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, указанных разъяснений Верховного суда РФ, истец не вправе в настоящее время оспаривать месторасположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и требовать её изменения ввиду исправления реестровой ошибки, в сведениях, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу от 2015 и 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд отмечает, что согласно представленного истцом акта выноса в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН кадастрового инженера ААС от 06 мая 2014 года и схемы к нему, видно, что кадастровый инженер в присутствии заказчика произвел вынос точек в натуру и их закрепление на местности по сведениям ГКН, а согласно схемы выноса в натуру точек по ГКН кадастровые границы соответствуют границам земельных участков на местности без смещений. 

Приведенное свидетельствует, что в 2014 году перед разделом земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером были вынесены в натуру его границы по значениям, содержащимся в ГКН, которые соответствовали существующим границам земельных участков на местности. 

Согласно акта контрольного обмера части земельного участка кадастрового инженера ААС от 10 апреля 2019 года и схемы к нему, представленной истцом в обоснование заявленных требований видно, что имеется самозахват части земельного участка с кадастровым номером № со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самозахвата составляет 35,2 кв.м. При этом данных в акте либо схеме о выявлении реестровых ошибок в границах смежных земельных участков, не имеется. 

Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд полагает, что реестровой ошибки в сведениях об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется, а истец избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером № в результате самозахвата части земельного участка со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №, в то время как нарушенное право на земельный участок в результате самозахвата его части может быть восстановлено путем подачи негаторного иска. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что положениями статьей 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривающими возможность выявления и исправления реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при установлении координат кадастровых границ земельного участка, реестровая ошибка исправляется путем замены неправильных данных на правильные, при этом межевое дело на земельный участок не может быть признано недействительным исключительно по данным основаниям, а статья 12 ГК РФ, статья 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такого способа защиты нарушенного права не содержат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования об установлении факта наличия реестровой ошибки в смежных границах спорных земельных участков, которые установлены на основании вступивших в законную силу решений Анапского городского суда от 15 июля 2014 года по делу № 2-1581/2015 и от 11 апреля 2019 года по делу № 441/2019 года, не могут подлежать удовлетворению, ввиду того, что в нарушение ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ направлены на оспаривание и переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу, и обязательными к исполнению, решениями судов в отношении местоположения установленных спорных границ земельных участков сторон по делу, что влечет отказ в иске. 

Представителем ответчика ФИО7 - ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки в смежных границах спорных земельных участков, признании недействительным результатов межевания земельных участков. По мнению суда, указанное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку собственником спорного земельного участка после прежнего правообладателя БВМ, истец ФИО1 стала после смерти БВМ в 2018 году, в с вязи с чем, трехгодичный срок для обращения с настоящими требованиями истца ФИО1, по мнению суда, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО10 о признании факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании материалов межевания недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд. 

Председательствующий: