Дело № 2-3331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре К.М. Мустафине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ... между истцом ПАО «Татфондбанк» и ООО «Мостострой-12» заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи размере 500000 000 рублей с уплатой процентов в размере 14 % годовых сроком до .... 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства .... 

... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Мостострой-12» заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 500 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 12 % годовых сроком до .... 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства .... 

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность кредитному договору ... от ... в размере 587 149804 руб. 37 коп., по кредитному договору ... от ... размере 562 642 777 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору ... от ... в размере 587 149804 руб. 37 коп., по кредитному договору ... от ... размере 520000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Судом установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Мостострой-12» был заключен кредитный договор «лимит выдачи» ..., в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму согласно установленному графику платежей и уплатить проценты на нее в размере 14 % годовых, последний платеж должен был быть произведен не позднее ... В соответствии с дополнительными соглашениями ... от ..., ... от ..., ... от ..., стороны изменялся порядок уплаты процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора ... в случае, если в силу каких-либо доказательств возврат кредита (транша) (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «Мостострой-12» обязательств, вытекающих из кредитного договора, ... года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с изменением условий кредитования, между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору поручительства ... от ..., ... от ..., ... от ..., в которых стороны оговорили ответственность поручителя на изменившихся условиях кредитования. 

... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Мостострой-12» заключен кредитный договор «лимит выдачи» ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 500 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до ... и уплатить проценты на нее в размере 12% годовых. 

К указанному кредитному договору стороны заключили дополнительные соглашения от ..., ... от ..., ... от ..., которыми изменялся порядок уплаты процентов за пользование кредитом и установлен новый срок возврата кредитов – .... 

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора ... в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п. 1.5.) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. 

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ... от ... между ПАО «Татфонлбанк» и ответчиком ФИО1 заключен Договор поручительства ... от ... 

В соответствии с п. 1.1., 2.1.1. договора поручительства ... поручитель обязался ответчать перед Банком солидарно с ООО «Мостострой-12» за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и заемщик, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

В связи с изменением условий кредитования, между банком и поручителем заключены дополнительные соглашения к договору поручительства - ... от ..., ... от ..., ... от ..., в которых стороны оговорили ответственность поручителя на изменившихся условиях кредитования. 

Истец свои обязательства по выдаче кредитов выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика ООО «Мостострой-12», что подтверждается платежными поручениями ... от ... на сумму 200000000 рублей, ... от ... на сумму 300 000 000 рублей по кредитному договору ..., платежными поручениями ... от ... на сумму 260 364510 руб. 67 коп., ... от ... на сумму 239 635 489 руб. 33 коп., выписками по ссудным счетам, расчетами задолженности. 

Однако заемщик ООО «Мостострой-12» свои обязательства по кредитным договорам ... от ... и ... от ... ООО «Мостострой-12» не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась просроченная задолженность по кредитному договору ... в размере 217 475123 руб. 24 коп., из которых: 500000000 руб. – основной долг, 61355149 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 25794655 руб. 05 коп. – неустойка по кредитному договору ... в размере 520000000 руб., из которых: 500000000 руб. – основной долг, 20000000 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1.2. вышеуказанных кредитных договоров, нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для предъявления банком требований о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

... поручителю ФИО1 банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов. 

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №A70-2099/2017 ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ... от ... требования истца ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам ... и ... установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостострой-12». 

В связи с оспариванием ответчика ФИО1 своей подписи в договорах поручительства ... и ..., определением Вахитовского районного суда ... по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». 

Согласно выводу, изложенному в заключении ООО «ВИАН Сервис» № ВН587, подписи от имени ФИО1, размещенные в следующих документах: договор поручительства ... от ..., заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, условия по кредитному договору «Лимит выдачи» ... от ..., дополнительном соглашении ... от ... к договору поручительства ... от ..., дополнительном соглашении ... от ... к договору поручительства ... от ..., дополнительном соглашении ... от ... к договору поручительства ... от ..., договоре поручительства ... от ..., заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, условиях по кредитному договору «Лимит выдачи» ... от ..., дополнительном соглашении ... от ... к договору поручительства ... от ..., дополнительном соглашении ... от ... к договору поручительства ... от ..., дополнительном соглашении ... от ... к договору поручительства ... от ..., выполнены самим ФИО1. 

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав содержание и вывод указанного заключения судебной экспертизы ООО «ВИАН Сервис» № ВН587 приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «ВИАН Сервис» №ВН587, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 587 149804 руб. 37 коп., по кредитному договору ... от ... размере 520000 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности и необоснованности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, либо нахождения в таком положении, либо состоянии, в котором ответчик не имеет возможность погасить образовавшиеся неустойки в указанном размере, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении сумм неустойки. 

В данном случае, с учетом размера задолженности, снижение размера неустойки, повлечет за собой нарушение прав взыскателя и ущемление его интересов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также взыскать в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 217 475123 руб. 24 коп., из которых: 500000000 руб. – основной долг, 61355149 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 25794655 руб. 05 коп. – неустойка; по кредитному договору ... в размере 520000000 руб., из которых: 500000000 руб. – основной долг, 20000000 руб. – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина