Дело № 33-373/2026 (33-16632/2025)

(№ 2-1773/2025)

УИД 66RS0025-01-2024-001453-71

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.

судей Пожарской Т.Р.

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда 

<

адрес> от 07.05.2025.

Заслушав доклад председательствующего Подгороной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора 

<

***> заключенного 26.08.2024 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указала, что в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 неизвестными лицами от ее имени 26.08.2024 с ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 497 000 руб. Ссылаясь на то, что кредитных договоров с ответчиком она не заключала, каких-либо сообщений в адрес Банка не направляла, намерений оформить потребительский кредит не имела, письменная форма договора не соблюдена, договор заключался и денежные средства получены третьими лицами, просила суд признать указанный кредитный договор 

<

***> от 26.08.2024 ничтожным (недействительным), взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, полагая, что между истцом и ответчиком надлежащим образом был заключен кредитный договор, банк свои обязательства перед клиентом выполнил, денежные средства перечислил на счет заемщика. Считает, что письменная форма договора была соблюдена, поскольку договор был заключен ФИО2 с использованием системы Онлайн-Банка в электронном виде с помощью простой электронной подписи (введением одноразового пароля для подтверждения соответствующих операций). Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате совершения третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа. Передача клиентом конфиденциальной информации в виде смс-паролей, установка на телефон дополнительного программного обеспечения является ответственностью ФИО2, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.05.2025 заявленные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор 

<

***>, заключенный 26.08.2024 года между ПАО «Промсвязьбанк» и неизвестным лицом от имени ФИО2 на сумму 497 000 руб. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, представителем ФИО4, действующем на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 26.08.2024 после заключения кредитного договора денежные средства в размере 109923 руб. 76 коп. были списаны в счет оплаты дополнительных услуг по заявлению истца, сумма в размере 390000 руб. была переведена на карточный счет истца, а далее по поручению истца сумма в размере 150000 руб. была переведена на счет, привязанный к кварте истца в другом банке (ПАО «ВТБ») посредством системы быстрых платежей. Следующие попытки перевода денежных средств были заблокированы банком, в совершении транзакций было отказано. При этом доступ в Онлайн-банк был совершен с телефона истца, ФИО2 поступали уведомления обо всех совершаемых переводах с кодами операций, все смс-пароли были введены верно. Со стороны Банка какие-либо нарушения отсутствуют.

Возражения на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2024 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №3224387597 на сумму 497 000 руб. под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Договор оформлен дистанционно и пописан простой электронной подписью.

Оспаривая факт заключения кредитного договора, ФИО2 указала, что с заявлением о предоставлении кредита в ПАО «Промсвязьбанк» не обращалась, кредитный договор не заключала, обращалась к ответчику и в полицию с заявлениями, в которых указывала на то, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

По данному факту 21.09.2024 начальником СГ Отдела МВД России по ЗАТО Свободный З.Ю.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Из указанного постановления явствует, что 26.08.2024 в период времени с 12.00 до 14.00 часов неизвестный, находясь в неустановленном месте, следуя внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, посредством мессенджера «Ватсап» осуществил звонок на мобильный телефон, находящийся в пользование ФИО2, и, представившись сотрудником Роскомнадзора, сообщил ФИО2 о том, что при помощи справочно-информационного интернет-портала государственных услуг Российской Федерации на нее были оформлены кредитные договоры в нескольких банках и в целях проверки принадлежащего ей телефона на вирусы ей необходимо установить на мобильный телефон приложение «Минцифры России», направленное ей посредством мессенджера «Ватсап». ФИО2, не осознавая истинных намерений неизвестного, установила поступившее ей в сообщении посредством мессенджера «Ватсап» от данного абонента вышеуказанное приложение. После чего неизвестный через личный кабинет ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО2, похитил денежные средства со счета 

<

№>, открытого на ее имя в сумме 53 000 руб. и через личный кабинет в ПАО «Промсвязьбанк» заключил договор потребительского кредита 

<

***> от имени ФИО2 на сумму 497 000 руб., которые в дальнейшем перевел на неустановленный банковский счет, тем самым похитив их. Своими умышленными действиями неизвестный причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 550 000 руб., то есть в крупном размере.

По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор на обслуживание банковского счета № 2431080076 путем присоединения к правилам Банка.

26.08.2024 от имени ФИО2 с ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 497 000 руб.

26.08.2024 ФИО2 открыт счет 

<

№>, на который были зачислены кредитные средства в размере 497 000 руб.

26.08.2024 из указанных кредитных средств списано 100 923,76 руб. в счет оплаты дополнительных услуг. Денежная сумма в размере 390 000 руб. переведена на карточный счет ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» (карта 

<

№>), и затем, сумма в размере 150 000 руб. была переведена на счет, привязанный к карте ФИО2 в ПАО «ВТБ» посредством системы быстрых платежей, по номеру телефона.

Следующие попытки перевода остальных денежных средств в размере 240 000 руб. были отбракованы Банком и в совершении транзакций отказано.

27.08.2024 ФИО2 обратилась в Банк с требованием провести проверку по факту оформления кредита, полагала, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Указала, что кредит не заключала, сообщения на телефон не приходили, требовала расторгнуть договор.

02.09.2024 Департаментом информационной безопасности Банка было проведено расследование, которым не выявлено несанкционированного доступа к интернет-банку клиента. Доступ был совершен с ее телефона, ФИО2 направлены сообщения для подтверждения всех операций. Банк исполнял поручения клиента, пока все поступившие в смс пароли были введены верно.

11.09.2024 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о закрытии банковских счетов и частичным досрочным погашением кредита путем списания с ее счета оставшихся денежных средств на ее карточном счете в сумме 241 045,98 руб.

Таким образом, по состоянию на 14.10.2024 ФИО2 имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 259 634,37 руб.

Также судом установлено, что денежная сумма в размере 150 000 руб., переведенная со счета ПАО «Промсвязьбанк» на счет, привязанный к карте ФИО2 в ПАО «ВТБ», а также ее личные денежные средства в размере 50 000 руб. были незамедлительно переведены посредством системы быстрых платежей на карту 

<

№> открытую на имя А.Д.У. в АО «Тинькофф», с комиссией в размере 3000 руб.

В результате проведенных судом процессуальных действий было установлено, что А.Д.У., 

<

дата> г.р., является гражданкой Узбекистана и не имеет регистрации на территории РФ. По словам истца, она с А.Д.У. не знакома, денежные средства ей не переводила, ссылаясь на дистанционное вмешательство третьих лиц в систему ее онлайн-банка.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в период с 12:00 до 14:00 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 153, 160, 168, 307, 421, 434, 819, 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в п. п. 1, 7, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суд пришел к выводу, что ФИО2 не имела намерения получить кредит, договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен с банком иным неустановленным лицом, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц, реальная возможность распорядиться денежными средствами у нее отсутствовала, так как деньгами завладело третье лицо - А.Д.У. Поскольку ФИО2 индивидуальные условия кредитного договора не подписывала, волеизъявления на получение кредита не имела, указанный кредитный договор является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при верном применении норм материального и процессуального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица, как правильно указал суд, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и последующее распределение кредитными денежными средствами путем незамедлительного их перечисления на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелируют гарантии прав потребителя финансовых услуг на распоряжение деньгами.

Данные действия банка, являющегося профессиональным участником финансовых правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств свидетельствует о недостаточности мер, принимаемых Банком для идентификации Клиента.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все действия: заключение кредитного договора, зачисление денежных средств на счет и перечисление их в другой Банк на карту иного лица произведены Банком в короткий промежуток времени, что также указывает на недостаточность принимаемых Банком, являющимся профессиональным участником финансовых отношений, мер, способствующих предотвращению неблагоприятных последствий для клиента.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически денежные средства Банком предоставлены не истцу, а посторонним лицам.

Кроме того, последующее поведение истца и предпринятые им меры, в частности: обращение в Банк и отдел полиции, свидетельствуют о том, что воли истца на выдачу ему банком кредитных средств, и перечисления данных средств третьим лицам у него не было, денежные средства фактически не были предоставлены ему Банком.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что все действия по выдаче кредитных средств, и последующему переводу денежных средств, а также переводу личных денежных средств, совершены через систему мобильного приложения через личный кабинет истца, что, однако, не свидетельствует о введении кодов непосредственно истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что распоряжения о перечислении денежных средств и подтверждение перевода путем ввода СМС-кода были осуществлены в период, когда, в результате мошеннических действий, на телефон истца была установлена вредоносная программа, в результате чего истец на некоторое время не имела возможности в нормальном режиме пользоваться мобильным устройством, и каким-либо образом воспрепятствовать действиям мошенников по перечислению денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами возбужденного уголовного дела.

Доказательств того, что Банк в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, оценил характер операций и предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в материалы дела не представлено.

Поскольку действительного волеизъявления ФИО2 на подписание в электронной форме распоряжения от 28.04.2024 Банку в мобильном приложении на совершение сделок по предоставлению истцу кредитных денежных средств на общую сумму 497 000 руб. не было, кредитные денежные средства в ее распоряжение не поступали, частично были переведены с ее счета на карту иного лица, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, касающихся признания сделки по заключению кредитного договора недействительным.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт несения которых подтвержден документально, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал указанные расходы ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Пожарская Т.Р.

ФИО1