Судья Михеев А.В. №22-1308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 октября 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием: 

прокурора Булах О.В.,

осуждённого Смирнова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г.Сортавала Республики Карелия Терешкова Н.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2020 года, которым

Смирнов А. В., (...) ранее судимый Сортавальским городским судом Республики Карелия:

15 июля 2010 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождён 19 июня 2015 года по отбытии срока,

06ноября 2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; постановлением этого же суда от 06 марта 2019 года испытательный срок продлён на 03 месяца,

28 мая 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

осуждён по пп. «в, «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 06 ноября 2018 года и от 28 мая 2019 года к 03 годам 06 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания время задержания осуждённого 22сентября 2018 годапо приговору от 06 ноября 2018 года и время содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Взыскано со Смирнова А.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 (...) рублей, в пользу Потерпевший №2 (...) рублей, в пользу Потерпевший №3 (...) рублей.

Определена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего –судьи Михайлова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Булах О.В.в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осуждённого Смирнова А.В. и защитника – адвоката Ямчитского М.А., не возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Смирнов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с причинением последней значительного ущерба.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, а также с согласия участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор (.....) Республики Карелия ФИО2 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст.297, 299 УПК РФ, п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», полагает, что указанные требования при назначении ФИО1 окончательного наказания судом не соблюдены. Определив окончательное наказание по ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок «три года и шесть», суд не указал единицы времени (дни, месяцы, годы). Просит приговор в данной части изменить, назначить наказание по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного как совершение преступлений, предусмотренных пп.«в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; при этом обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за каждое преступление, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, придя к выводу о том, что именно такое состояние явилось причиной совершения им преступлений. Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется, признание данного обстоятельства отягчающим наказание должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осуждённый подтвердил влияние состояния алкогольного опьянения на совершение им преступлений.

Также не вызывает сомнений обоснованность решения суда в части признания наличия в действиях ФИО1 как обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений с учётом подтверждённых сведений о его привлечении ранее к уголовной ответственности.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в должной степени. Каких-либо неучтённых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения назначенного наказания, не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд правомерно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, при этом решения о невозможности применения к осуждённому положений ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговорам Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 года и от 28мая 2019 года в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1, касающиеся исключения из приговора указания на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ в связи с тем, что судимость по приговору от 06 ноября 2018 года в настоящее время погашена, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения ФИО1 преступлений его судимость по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 года погашена не была и обоснованно учтена судом. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на назначение наказания в виде лишения свободы сроком три года шесть, т.е. не указал единицу его измерения.

Учитывая положения ч.1 ст.72 УК РФ о том, что срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, а также то, обстоятельство, что наказание в годах судом первой инстанции назначено, суд апелляционной инстанции расценивает содержащуюся в резолютивной части приговора формулировку, на которую обращено внимание в апелляционном представлении, как очевидную техническую ошибку, в связи с чем считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

При этом размер наказания за каждое совершённое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров чрезмерно суровым, несправедливым не является и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора (.....) Республики Карелия ФИО2

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Михайлов