2- 3429-2021

61RS0022-01-2021-005627-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Мартыновой В.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

помощника прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению образования г. Таганрога о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности. В обоснование иска указала, что истец работала в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога «Дворец детского творчества», учредителем которого является Управление образования г. Таганрога.

<

дата> на основании решения начальника Управления образования г. Таганрога трудовой договор от 

<

дата> № с ФИО6 расторгнут по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, издан приказ №-л/с.

Истец не согласен с указанным решением в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер. 

О дискриминационном характере увольнения свидетельствуют многочисленные проверки правоохранительными органами, управлением образования г. Таганрога.

Кроме того, ответчиком не учтены положения п.19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в силу которой член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий в период избирательной кампании, кампании референдума не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Просила признать решение начальника Управления образования г. Таганрога о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным. Признать приказ начальника управления образования г. Таганрога №-л/с от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении ФИО6 незаконным. Восстановить ФИО6 в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога «Дворец детского творчества».

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение начальника Управления образования г. Таганрога без номера и даты о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении незаконным. Признать приказ начальника Управления образования г. Таганрога №-л/с от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении ФИО6 незаконным. Восстановить ФИО6 в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога «Дворец детского творчества» с 

<

дата>. Взыскать с Управления образования г. Таганрога компенсацию за вынужденный прогул за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с Управления образования г. Таганрога в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассматривать в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что его доверитель работала в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога «Дворец детского творчества». Истец уволена с занимаемой должности 

<

дата> на основании приказа №-л/с. Решение об увольнении принято неуполномоченным собственником лицом. В приказе об увольнении содержится неточная формулировка увольнения, не указана часть статьи 278 ТК РФ. Увольнение в отношении истца носит дискриминационный характер. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, указала, что увольнение носит дискриминационный характер. В отношении истца с 2015 года неоднократно проводились проверки управлением образования г. Таганрога, правоохранительными органами. Увольнение произведено лицом, не имеющим полномочий. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель администрации г. Таганрога просил в иске отказать.

Помощник прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б. дала заключение по существу спора, в котором указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления на работе не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 

<

дата> Управлением образования г. Таганрога ФИО6 назначена на должность директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец детского творчества» на неопределенный срок.

<

дата> начальником управления образования г. Таганрога в адрес главы Администрации г. Таганрога ФИО7 направлено письменное обращение, в котором начальник управления образования г. Таганрога просил согласовать прекращение трудового договора с ФИО6, директором муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» 

<

дата> по п.2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

<

дата> в соответствии с резолюцией главы администрации г. Таганрога «Согласовано» на письме от 

<

дата>, начальником Управления образования г. Таганрога принят приказ от 

<

дата> №-л/с о прекращении трудового договора от 

<

дата> № в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и Определением Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 2059-О, расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. 

Кроме того, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Судом установлено, что на основании приказа №-л/с от 

<

дата> «О выплате денежной компенсации ФИО6» в связи с прекращением 

<

дата> трудового договора ФИО6 директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), на основании ст. 279 ТК РФ произведена выплата ФИО6 денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.И.В. фактов, подтверждающих дискриминационный характер увольнения истца, суду не сообщила.

Ссылки истца на незаконность увольнения в связи с нарушением положений п.19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантия избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», не допускающей увольнение по инициативе работодателя члена комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, члена комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, несостоятельны поскольку на дату увольнения ФИО6 членом территориальной избирательной комиссии г. Таганрога Ростовской области с правом решающего голоса не являлась.

Истцом оспаривается правомочность принятия решения об увольнении по ст. 278 ТК РФ начальником Управления образования города Таганрога. Истец ссылается на Положение «О комитете по управлению имуществом г. Таганрога». Согласно п.3 Положения Комитет от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно п. 12 Положения КУИ г. Таганрога заключает трудовые договоры с руководителям муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в которых Комитет по управлению имущества осуществляет функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Таганрог».

Вместе с тем, комитет по управлению имуществом в г. Таганроге учредителем муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» не является.

Согласно части 1 статьи 53 Устава муниципального образования «Город Таганрог», собственником муниципального имущества является муниципальное образование «Город Таганрог».

В соответствии с ч.1 ст. 55 Устава муниципального образования «Город Таганрог» может создавать муниципальные учреждения, функции и полномочия учредителя (собственника) в отношении которых осуществляет Администрация г. Таганрога. Как следует из ч.2 ст. 58 Устава, Администрацию города Таганрога возглавляет глава Администрации города Таганрога. В ст. 38 Устава к полномочиям главы Администрации г. Таганрога отнесено согласование освобождения от должности руководителей муниципальных образований.

Согласно Устава муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» учредителем является муниципальное образование «Город Таганрог». Функции и полномочия Учреждения от имен муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Управление образования г. Таганрога в соответствии с Положением о нем.

В силу п. 5 ч.1 ст. 5 Положения об Управлении образования г. Таганрога начальник Управления образования г. Таганрога по согласованию с главой Администрации г. Таганрога назначает на должность и освобождает от нее руководителей муниципальных образовательных организаций, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пределах своих полномочий начальник Управления образования г. Таганрога с согласия главы Администрации муниципального образования «Город Таганрог» принял решение о расторжении трудового договора с истцом.

Обосновывая исковые требования о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, истец указал, что ответчиком в приказе об увольнении не указана часть ст. 278 ТК РФ, в связи с чем увольнение является незаконным.

Согласно части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО6 содержит основание, по которому принято решение об увольнении работника - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в связи с чем, ссылка истца о невозможности установить основание увольнения - по части 1 или по части 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ опровергается письменными доказательствами по делу: приказом об увольнении, письмом о согласовании увольнения с главой администрации. Отсутствие в приказе о прекращении трудового договора указания на часть статьи 278 Трудового кодекса РФ является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности увольнения.

В силу разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", указание неверной формулировки основания увольнения при наличии у работодателя основания для расторжения с работником трудового договора и соблюдении порядка увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления работника на работе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО6 с должности директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» не нарушена. Условия о принятии решения о расторжении трудового договора уполномоченным лицом и выплате истцу денежной компенсации ответчиком соблюдены. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом не установлено. 

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными распоряжения и приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом исковые требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Управлению образования г. Таганрога о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – оставить удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме 05.07.2021 года