СудьяСвиридов А.А. Дело№22К-2352/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 ноября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2025 г., которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 23.05.2025 СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

23.05.2025 в 20 часов 45 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 

25.05.2025 Коминтерновским районным судом г. Воронеж ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22.07.2025 включительно, которая продлена в установленном законе порядке - последний раз Коминтерновским районным судом г. Воронежа 18.09.2025 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 23.11.2025 включительно.

25.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке и заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области, последний раз 13.11.2025 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23.12.2025 включительно.

Следователь Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного в СО по Коминтерновскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО6 обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 23.12.2025 включительно по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат ФИО5 в отношении обвиняемого ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, считая постановление необоснованным, полагая, полагая, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали.. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов от 15 сентября 2025 года №, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состояния аффекта (кумулятивного), развившегося на фоне длительной психотравмирующей ситуации, протекающей в атипичной форме, с разрядкой накаленного напряжения и отрицательных эмоций, в агрессивных, нехарактерных для личностной структуры подэкспертного в действиях. Кроме того, 18.11.2025 года следователю Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 было вручено ходатайство о переквалификации преступления с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ с учетом заключения комиссии экспертов от 15 сентября 2025 года №, на которое в настоящее время ответа не получено. Считает, что ФИО1 не представляет общественной опасности, а совершённое деяние не характеризует его как личность, склонную к насилию или уклонению от правосудия, что свидетельствует об отсутствии необходимости в его содержании под стражей в условиях следственного изолятора. В материалах дела имеются копии документов родителей ФИО1 о том, что они не возражают, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет исполняться по месту их жительства и регистрации. Указывает, что районный суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, а отношении обвиняемого. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы: домашний арест, запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрен длительный срок лишения свободы.

То, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, достоверно не свидетельствует об отсутствии оснований для продления ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты. 

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с арестом.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения ввиду установления комиссией экспертов от 15 сентября 2025 года №, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состояния аффекта (кумулятивного), а также о поданном ходатайстве следователю о необходимости переквалификации действий ФИО1 в связи с вышеуказанным заключением комиссии экспертов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление, в том числе для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 ноября 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья