68RS0№-75

Копия:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием представителя Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя Министерства здравоохранения по 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министерство здравоохранения 

<

адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения 

<

адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Министерства здравоохранения 

<

адрес> обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> здравоохранения 

<

адрес> возложена обязанность обеспечить ФИО2 по медицинским жизненным показаниям лекарственным препаратом «Пульмозим» (МНН «Дорназа Альфа») в соответствии с назначением врачебной комиссии ГБУЗ «ТОКБ им ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № до отмены препарата по медицинским показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно лицевому счету пациента, ФИО4 в 2025 года получила лекарственный препарат «Пульмозим»: - ДД.ММ.ГГГГ – 3 упаковки; - ДД.ММ.ГГГГ – 2 упаковки; - ДД.ММ.ГГГГ – 3 упаковки; - ДД.ММ.ГГГГ- 2 упаковки.

Полученные ДД.ММ.ГГГГ – 2 упаковки по 30 небул. (обеспеченность пациентки указанным препаратом составляет по 3 небулы в сутки, 2 упаковки на 20 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 года).

ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего бесперебойного обеспечения вышеуказанным лекарственным препаратом, между Министерством и ООО «Биогенетика» заключён государственный контракт. Срок поставки 20 календарных дней.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биогенетика» обратилось в Минздрав Росси по вопросу разрешения на ввоз лекарственного препарата для медицинского применения «Пульмозим. ДД.ММ.ГГГГ Минздравом России отказано в выдаче разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биогенетика» повторно обратилось в Минздрав России по вопросу разрешения на ввоз лекарственного препарата. ДД.ММ.ГГГГ Минздравом России вновь отказано в выдаче разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биогенетика» повторно обратилось в Минздрав Росси по вопросу разрешения на ввоз лекарственного препарата. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биогенетика» получила разрешение на ввоз данного лекарственного препарата.

ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат поставлен в ООО «Аптека №» 

<

адрес> в количестве 24 упаковок.

Согласно лицевого счета пациент ФИО2 получила лекарственный препарат «Пульмозим» - 3 упаковки по 30 небул. (обеспеченность пациентки указанным препаратом составляет по 3 небулы в сутки, 3 упаковки на 30 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте в ООО «Аптека №» лекарственный препарат «Пульмозим» имеется в наличии в количестве 21 упаковки.

Считает, что несвоевременна поставка товара произошла по независящим от Министерства здравоохранения 

<

адрес> обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии в действиях Министерства состава вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения 

<

адрес> по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Рассказовский межрайонный прокурор 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениям статьи 14 Федерального закона от 1 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и определении от 4 октября 2005 года № 338-О указывал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство здравоохранения 

<

адрес> возложена обязанность обеспечить ФИО2 по медицинским жизненным показаниям лекарственным препаратом «Пульмозим» (МНН «Дорназа Альфа») в соответствии с назначением врачебной комиссии ГБУЗ «ТОКБ им ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № до отмены препарата по медицинским показаниям.

На основании выданного исполнительного листа ФС № судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Министерства здравоохранения 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

После многочисленных проверок исполнения судебного решения, судебным приставом – исполнителем в отношении Министерства здравоохранения 

<

адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебных пристав-исполнитель установил срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и требует ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут прибыть к судебному приставу и предоставить информацию об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства здравоохранения 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 Министерство здравоохранения 

<

адрес> было признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается: в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; в день, указанный в исполнительном документе. При этом, в силу части 6 данной статьи действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем должнику установлена календарная дата исполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений приведенных норм, соответствующее требование должно быть исполнено до двадцати четырех часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Из требований исполнительного документа следует, что на Министерство здравоохранения 

<

адрес> возложена обязанность обеспечить ФИО2 лекарственным препаратом «Пульмозим» до отмены препарата по медицинским показаниям. 

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила указанный выше лекарственный препарат в количестве 2 упаковки по 30 небул, что подтверждается лицевым счетом пациента.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была обеспечена лекарственным препаратом, указанным в исполнительном документе, с учетом назначенной дозировки - 3 небулы в сутки. 

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником были исполнены, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ не наступило. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном право нарушении. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министерство здравоохранения по 

<

адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Министерства здравоохранения 

<

адрес> удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министерство здравоохранения 

<

адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Министерства здравоохранения 

<

адрес> события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева