Судья Сапегин О.В. Дело № 22-628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2020 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при помощнике судьи Ковалевой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бадалова О.И., представившего удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадалова О.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бадалова О.И. о замене осужденному 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, судимому по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2016 года по ч.1 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бадалова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Бадалов О.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду, нарушений режима содержания не допускал, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года ходатайство адвоката Бадалова О.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бадалов О.И. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе апеллянт полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного необоснован. Указывает, что суд мотивировал отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь наличием у ФИО1 нарушения установленного режима отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде выговора. Между тем, по смыслу закона, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Для разрешения данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента прошедшего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Указывает, что ФИО1 01.06.2016, 08.09.2016, 15.11.2016, 10.05.2017 был нарушен установленный порядок отбывания наказания, выразившийся, по мнению защитника, в незначительных нарушениях, за что на него было наложено взыскание в виде выговора. Указанное взыскание было досрочно снято соответствующим поощрением за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения, давность наложенных взысканий, одно из которых досрочно снято соответствующим поощрением, последующее примерное поведение осужденного, само по себе наличие указанного обстоятельства не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, и не свидетельствует о нестабильности его поведения.

Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. За время отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, прошел обучение, получил соответствующую квалификацию. В постановлении суда указано, что все поощрения получены ФИО1 непосредственно перед подачей ходатайства, что не соответствует действительности, так как поощрения получены осужденным в период с 16.02.2018 по 15.08.2019, то есть задолго до приобретения права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, представитель администрации исправительного учреждения подтвердил изложенные выше сведения о поведении ФИО1 и поддержал позицию возможности замены вида наказания более мягким. Обращает внимание, что в приговоре от 25.07.2016 при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, благодаря его показаниям был изобличен и задержан Д., изъято наркотическое средство. Также отмечает, что суд в постановлении указал, что у ФИО1 сохраняется вероятность рецидива, однако данный вывод не подтверждается материалами дела, так как согласно представленной характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 имеет низкую вероятность рецидива и прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный. 

Полагает, что, учитывая изложенные обстоятельства, в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

На основании изложенного, просит отменить постановление Шахтинского городского суда от 11.12.2019 года, принять новое решение, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ либо принудительных работ.

На апелляционную жалобу адвоката Бадалова О.И. старшим помощником прокурора г.Шахты Триноженко М.И. принесены возражения, в которых выражается мотивированное несогласие с доводами жалобы, содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, суды рассматривают вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 в период отбывания наказания 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в форме выговора, только одно из взысканий было снято поощрением, 3 погашены по сроку, в учреждении трудоустроен на должность швеи с 04.04.2017 года, к труду относится добросовестно, задания исполняет в срок, 19.03.2018 окончил ФКПОУ-208 по профессии оператор швейного оборудования 3 разряда, 29.01.2019 по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, исполнительных листов на взыскание исков, алиментов не имеет, по приговору исков не имеет, имеет 7 поощрений, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, с учетом его поведения, не отбытую часть наказания целесообразно заменить исправительными работами (л.д. 70 оборот). 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный (л.д. 73). 

Представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в заседании суда первой инстанции участвовал, ходатайство адвоката Бадалова О.И. в интересах осужденного ФИО1 поддержал.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв вышеуказанное решение.

При разрешении ходатайства адвоката Бадалова О.И. суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в частности, вопросы, связанные с соблюдением осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, характеристику администрации колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел представленные материалы, проанализировал доводы участников процесса, принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами или принудительными работами, изложив мотивы принятого решения. Суд пришел к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора ходатайство адвоката Бадалова О.И. о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным и не подлежит удовлетворению. Как правильно указано в судебном решении, характеризующие материалы на ФИО1, представленные администрацией ФКУ ИК-9, являются недостаточными доказательствами исправления ФИО1 и не свидетельствуют о том, что осужденный проявил себя исключительно с положительной стороны, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд правильно учел личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что за период отбывания наказания им получено 7 поощрений, при этом отметив, что значительная часть поощрений получена непосредственно перед приобретением права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом того, что из четырех взысканий три погашены по сроку, но не сняты поощрениями, суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Поведение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы в течение длительного периода времени (2016-2017 г.г.) являлось не стабильным, он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, при этом в отмеченный период времени не имел ни одного поощрения.

Вопреки доводам стороны защиты о давности наложенных на ФИО1 взысканий, при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом осужденный должен доказать своим поведением и отношением к труду, что в отношении него цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. О таком поведении свидетельствует наличие поощрений в период отбывания наказания, положительно характеризующие данные осужденного, отсутствие взысканий.

В данном случае ФИО1, отбывая наказание, не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за их нарушение. Утверждение защитника о незначительности допущенных осужденным нарушений, ссылка на его последующее примерное поведение, в том числе на факт получения ФИО1 после судебного разбирательства двух новых поощрений, его перевод в облегченные условия содержания, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела, данным, характеризующим личность осужденного, его поведению и отношению к труду.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися материалами.

Вывод суда о том, что у ФИО1 сохраняется вероятность рецидива, не противоречит характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 (л.д.73).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Бадалова О.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ либо принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бадалова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: