ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7195/2026 (2а-528/2026)

УИД 03RS0002-01-2025-008836-35

25 марта 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Лазарева Р.Н.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре Халиковой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании действий военного комиссариата

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан.

В весенний призыв 2025 года призывной комиссией района он был признан «В» - ограниченно годным к военной службе, впоследствии по результатам контрольного медицинского обследования решением призывной комиссии Республики Башкортостан истца признали «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, и ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

В призывную комиссию истцом были представлены медицинские документы о наличии у него заболевания «нестабильность обоих коленных суставов 2 степени». Указанное заболевание, по мнению истца, соответствует статье 65-в Расписания болезней, в связи с чем ему должна быть присвоена категория годности «В».

Не согласившись с решением призывной комиссии Республики Башкортостан, истец указанное решение обжаловал в судебном порядке, в удовлетворении иска ему было отказано.

После вынесения судом решения состояние здоровья истца ухудшилось, и им было подано заявление в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан об ухудшении здоровья, в котором просил провести медицинское освидетельствование, к заявлению приложил медицинские документы.

Несмотря на это без проведения медицинского освидетельствования ему была выдана повестка на дата для призыва на военную службу.

Административный истец просил суд признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан в осенний призыв 2025 года о призыве его на военную службу без проведения медицинского освидетельствования; обязать военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем проведения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указал, что после весеннего призыва 2025 года у него ухудшилось состояние здоровья, о чем в военный комиссариат района до даты отправки им были представлены медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства. Однако вместо организации проверки его изменившегося состояния здоровья ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы, а повестка для прохождения контрольного медицинского освидетельствования ему не вручалась.

Считает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал действие пункта 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, и пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, которые напрямую регулируют спорную ситуацию. Вместо этого суд ограничился ссылкой на общую норму о сроке действия заключения врачебной комиссии, не учтя, что специальные нормы создают исключение из общего правила для случаев, когда состояние здоровья призывника изменилось.

Кроме того, предметом настоящего административного дела являлась законность действий ответчиков в осенний призыв 2025 года, а именно: вручение повестки на отправку без учета вновь представленных медицинских данных. Полагает, что суд подменил этот предмет спора проверкой законности решений, принятых в весенний призыв, что не соответствует заявленным требованиям.

Также суд не дал никакой правовой оценки бездействию военного комиссариата, который не исполнил свою прямую обязанность по инициированию процедуры контрольного освидетельствования. Это бездействие и является ключевым нарушением, повлекшим оспариваемые последствия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Республики Башкортостан, принятого в весенний призыв 2025 года, отказано (л.д.66-75).

Так, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата (протокол №..., запись №...) истец был признан «В» - ограниченно годным к военной службе на основании статей 65-в, 72-г графы 1 Расписания болезней, выставлены диагнозы: «Нестабильность обоих коленных суставов 2 степени, артроз обоих коленных суставов 1 степени с незначительным нарушением функции; мочекаменная болезнь, камни обеих почек без нарушения функций».

дата по результатам контрольного медицинского освидетельствования (протокол №...) данное решение отменено решением призывной комиссии Республики Башкортостан, на основании статей 65-г, 72-г Расписания болезней истец был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, выставлены диагнозы: «Повреждение медиального мениска правого коленного сустава без нарушения функций, соп. мочекаменная болезнь, камни обеих почек до 3мм без нарушения функций».

дата в Военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 подано заявление о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в связи с ухудшением состояния здоровья с приложением медицинских документов (л.д.46).

Письмом от дата Военным комиссариатом Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 сообщено о необходимости явиться по врученной повестке для проведения контрольного медицинского освидетельствования в Центр военно-врачебной экспертизы ВК РБ, поскольку истцом оспорено решение призывной комиссии Республики Башкортостан (л.д.49).

Указанное письмо направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, получено последним дата (л.д. 56, оборот).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными требованиями закона, суд первой инстанции исходил из того, что на КМО для подтверждения диагноза призывник не явился, что не оспорено в ходе судебного заседания, фактически ФИО1 не подтвердил наличие у него заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении его от прохождения военной службы.

При этом суд отметил, что решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата (протокол №...), нереализованное в рамках весеннего призыва 2025 года, сохранило силу и являлось основанием для призыва административного истца на военную службу в осенний призыв 2025 года.

Судом отклонен довод административного истца о том, что отправка к месту службы без медицинского освидетельствования нарушает его права, как несостоятельный и не подтвержденный. Административным истцом не доказано, что представленные дополнительно результаты медицинских исследований могли существенным образом повлиять на ранее принятое решение призывной комиссии.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска являются правильными, поскольку материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, по общему правилу граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр. Порядок организации и проведения медицинского осмотра о военно-врачебной экспертизе определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям.

Пункт 8 названного Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В силу положений пункта 1.3 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления в военный комиссариат в октябре 2025 г.) в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В ответ на заявление ФИО1 военный комиссар Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО10 уведомил истца о необходимости явиться по врученной повестке для проведения контрольного медицинского освидетельствования в Центр военно-врачебной экспертизы ВК РБ, поскольку истцом в судебном порядке оспорено решение призывной комиссии Республики Башкортостан, решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Поскольку решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата являлось действующим, основания для проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 в осенний призыв 2025 года у призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствовали.

При этом истец не лишен был права представить в Центр военно-врачебной экспертизы ВК РБ медицинские документы, которые, по его мнению, свидетельствовали об ухудшении состояния его здоровья.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, не представлено.

По смыслу статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности условий: нарушение требований закона; нарушение прав административного истца.

В связи с отсутствием названной совокупности условий оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал действие пункта 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, и пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как указано было выше, решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата являлось действующим, в то же время административным истцом медицинские документы, свидетельствовавшие, по его мнению, об ухудшении состояния здоровья, в Центр военно-врачебной экспертизы ВК РБ не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу действовавшего на момент подачи истцом заявления о проведении в отношении него медицинского освидетельствования законодательства (пункт 1.3 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) обязанность направлять соответствующие материалы у призывной комиссии или военного комиссариата для их рассмотрения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Лазарев Р.Н.

Маркелова И.А.

Справка: судья Сарварова Т.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.