Судья Бойко И.Н. Дело № 22-4385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

подсудимого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника адвокатов Кряколова В.И. и Михайловой О.В., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным жалобам адвоката адвокатов Кряколова В.И. и Михайловой О.В. в интересах подсудимого ...........1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2025 года, которым

...........1, ................, обвиняемому по ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2025 года.

Заслушав выступления подсудимого и его защитников, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И. в интересах обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом не учтено, что первоначальные этапы производства по делу окончены, в связи с чем выводы суда о том, что находясь на свободе ...........1 может оказать воздействие на участников процесса не состоятельны. Кроме того, фактов подобного воздействия за все время производства по делу зафиксировано не было, подтверждающие документы исследованы судом не были. Судом оставлено без внимания, что остальным подсудимым по делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Просит учесть, что ...........1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно в ............, его личность установлена, он ранее не судим, официально трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, в розыск не объявлялся, сведений, каким-либо образом порочащих его, суду представлено не было. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретив общение с подсудимым. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. в интересах обвиняемого ...........1 также выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не дана должная оценка причастности ...........1 к вменяемому ему в вину преступлению, не указано ни одного конкретного доказательства его виновности, этот вопрос судом не исследован. Считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ...........1 сам является потерпевшим по делу. По мнению защитника, выводы суда о том, что основания для избрания меры пресечения ее подзащитному не изменились, не соответствуют действительности. ...........1 находится под стражей уже 21 месяц, судом не учтена позиция потерпевших, просивших об изменении меры пресечения в отношении ...........1 на несвязанную с лишением свободы. Подсудимый положительно характеризуется, проживает в ............, вся его семья проживает в России, в связи с чем отсутствует риск того, что он скроется, уехав за границу. Стороной защиты предлагалось следователю и суду изъять заграничный паспорт ...........1, в обеспечение гарантии, что он не выедет за границу, однако никаких мер должностными лицами не предпринято. Суд оставил без внимания предыдущее поведение ...........1, который ни разу не предпринимал попыток скрыться, дал подробные последовательные показания, давления на участников процесса не оказывал. А одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания ее подзащитного под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, освободив ...........1 из-под стражи. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........7 опровергает изложенные в них доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности. Судом рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении ...........1.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, либо запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировано обеспечить участие ...........1 в производстве по уголовному делу в разумные сроки. 

Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы правосудия.

Доводы защиты о готовности ...........1 сдать свой заграничный паспорт на хранение уполномоченному должностному лицу, что сделает невозможным его выезд за границу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку отсутствие заграничного паспорта у подсудимого не исключает возможности скрыться от суда.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения избранной в отношении ...........1 меры пресечения, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в жалобе не приведено, в материалах дела не содержится.

Доводы, высказанные в апелляционных жалобах о непричастности ...........1 к совершению инкриминируемого ему преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, ...........1 в установленном законом порядке не признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене либо изменению по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2025 года в отношении ...........1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий