Дело № 1-106/2025 года

Поступило в суд 10.04.2025 года

УИД 54RS0035-01-2025-000519-40

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2025 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя И.В. Свальновой, Н.С. Супиченко, 

адвокатов (защитников) О.В. Калининой, Д.В. Осипова, 

подсудимых А.К. Рубана, А.В. Негоды,

потерпевших ФИО6 №1, З.ФИО15, ФИО6 №3, ФИО6 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № года в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1. 28.05.2010 года Татарским районным судом Новосибирской области по пункту «б» части 2 статьи 111, части 1 статьи 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением приговоров от 27.06.2008 года и от 17.11.2009 года к 4 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы в ИК общего режима. Кассационным определением от 25.08.2010 года считать осужденным по части 1 статьи 111 УК РФ с присоединением приговора от 17.11.2009 года к 4 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы в ИК общего режима, 06.04.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня,

2. 27.09.2012 года Татарским районным судом Новосибирской области по части 4 статьи 111, пункту 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28.06.2022 года неотбытая часть наказания в порядке статьи 80 УК РФ заменена на 1 год 3 месяца 21 день исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного; 17.01.2023 года водворен в места лишения свободы сроком на 4 месяца 22 дня в колонию поселения; 12.07.2023 года освобожден по отбытии наказания, 

3. 06.09.2024 года Татарским районным судом Новосибирской области по пункту «б, в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 13.02.2025 года постановлением Татарского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

4. 05.12.2024 года Татарским районным судом Новосибирской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 11.02.2025 года постановлением Татарского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу 

<

...>, ранее судимого: 

1. 17.10.2024 года Татарским районным судом Новосибирской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статьи 72 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 23.12.2024 года наказание отбыто,

2. 27.12.2024 года Татарским районным судом Новосибирской области по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 03.03.2025 года постановлением Татарского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» 03.01.2024 года около 15 часов 25 минут ФИО1 зашел в помещение торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу 

<

...> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, путем свободного доступа тайно похитил оттуда товарно-материальные ценности, а именно: 2 упаковки «Рыба соленая форель филе-кусок» массой 200 граммов каждая оценочной стоимостью за единицу товара 478 рублей, общей оценочной стоимостью 956 рублей с учетом НДС; 2 упаковки «Черкизово Сальчичон» массой 300 граммов каждая оценочной стоимостью за единицу товара 269,90 рублей, общей оценочной стоимостью 539,80 рублей с учетом НДС; 2 упаковки «Черкизово Бородинская экстра» массой 200 граммов каждая оценочной стоимостью за единицу товара 254,90 рублей, общей оценочной стоимостью 509,80 рублей с учетом НДС; 3 упаковки «ФИО3 полусухая сырокопченая нарезка» массой 85 граммов каждая оценочной стоимостью за единицу товара 110,90 рублей, общей оценочной стоимостью 332,70 рублей с учетом НДС; 2 упаковки «Ариант балыковая» массой 310 граммов каждая без оценочной стоимости; 2 упаковки «ТП Сардельки копченые» массой 355 граммов каждая оценочной стоимостью за единицу товара 173,90 рублей, общей оценочной стоимостью 347,80 рублей с учетом НДС; 3 упаковки «Атяшево сосиски любительские» массой 600 граммов каждая оценочной стоимостью за единицу товара 181,90 рублей, общей оценочной стоимостью 545,70 рублей с учетом НДС; бутылку газированного напитка «Добрый лимон-лайм» объемом 1,5 литра оценочной стоимостью 99,90 рублей с учетом НДС; упаковку «Сыр голландский лилипут шар» массой 768 граммов оценочной стоимостью 747,90 рублей за 1 кг, общей оценочной стоимостью 574,39 рублей с учетом НДС; «Кондитерские изделия весовые» массой 1,5 кг без оценочной стоимости; 4 плитки шоколада «Милка молочный с цельным фундуком» массой 85 граммов каждая оценочной стоимостью за единицу товара 71,90 рублей, общей оценочной стоимостью 287,60 рублей с учетом НДС; принадлежащие ООО «Розница К-1». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 4193,69 рубля и, имея реальную возможность распоряжения похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО6 №1 в период времени с 08.07.2024 года по 09.07.2024 года в вечернее время, ФИО1, находясь в ограде дома ФИО6 №1, расположенного по адресу 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Пионер» оценочной стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО6 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который для нее является значительным и, имея реальную возможность распоряжения похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме этого, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО17О. в начале октября 2024 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь на территории ограды дома ФИО17О., расположенного по адресу 

<

адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, действуя сообща, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, группой лиц, по предварительному сговору, путем свободного доступа тайно похитили находящиеся на территории ограды указанного дома металлическую емкость объемом 1 м3 оценочной стоимостью 25000 рублей, металлические трубы длиной 3 м общим весом 700 килограмм общей оценочной стоимостью 50000 рублей, тракторную сенокосилку оценочной стоимостью 30000 рублей, полотно от тракторной сенокосилки оценочной стоимостью 8000 рублей, металлический лист длинной 2 м шириной 1 м толщиной 5 мм оценочной стоимостью 6000 рублей, на общую сумму 119000 рублей, принадлежащие ФИО17О. 

После чего, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО17О., ФИО1 и ФИО2 через незапертые на замок двери незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный в ограде домовладения ФИО17О., откуда тайно похитили 10 алюминиевых фляг объемом 50 л каждая оценочной стоимостью 5000 рублей каждая на общую сумму 50000 рублей, принадлежащие последнему.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО17О. материальный ущерб на общую сумму 169000 рублей, который для последнего является значительным, и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по собственному усмотрению. 

Кроме этого, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО17О. в конце октября 2024 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории ограды дома ФИО17О., расположенного по адресу 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя сообща, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, группой лиц, по предварительному сговору, путем свободного доступа тайно похитили находящиеся на территории ограды указанного дома металлические ворота оценочной стоимостью 30000 рублей, принадлежащие ФИО17О. 

После чего, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО17О., ФИО1 и ФИО2 через незапертые на замок двери незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный в ограде домовладения ФИО17О., откуда тайно похитили металлический сейф оценочной стоимостью 5000 рублей, гусиный пух общим весом 10 кг общей оценочной стоимостью 10000 рублей, находящийся в двух мешках без оценочной стоимости, два алюминиевых корыта оценочной стоимостью 5000 рублей каждое, одно металлическое корыто оценочной стоимостью 5000 рублей, лом алюминия общим весом 100 кг общей оценочной стоимостью 15000 рублей, находящийся в мешках без оценочной стоимости, на общую сумму 45000 рублей, принадлежащие последнему.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО17О. материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей, который для последнего является значительным и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по собственному усмотрению. 

Кроме этого, в конце ноября 2024 года в вечернее время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в ограде дома ФИО17О., расположенного по адресу 

<

адрес>, где в результате возникшего у ФИО1 корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО17О., с незаконным проникновением в жилище последнего, с причинением последнему значительного ущерба из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества группой лиц, находящегося в помещении дома ФИО17О., расположенного по адресу 

<

адрес> с целью дальнейшей продажи похищенного, и использования вырученных денежных средств в личных целях. Согласно предварительному преступному сговору между ФИО1 и ФИО2 были распределены роли в совершении ими преступления следующим образом. ФИО1 через окно проникает в помещение дома ФИО17О., откуда похищает имущество последнего, которое затем через указанное окно передает ФИО2 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО17О. в конце ноября 2024 года в вечернее время ФИО1, находясь вместе с ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на территории ограды дома ФИО17О., расположенного по адресу 

<

адрес>, найденным в ограде указанного дома фрагментом кирпича разбил оконное стекло в доме ФИО17О., через которое затем незаконно проник в помещение указанного дома, после чего с целью тайного хищения чужого имуществагруппой лиц по предварительного сговору, действуя сообща, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, группой лиц, по предварительному сговору передал ФИО2 через указанное окно угло-шлифовальную машину оценочной стоимостью 5000 рублей, 4 печных плиты оценочной стоимостью 5000 рублей каждая, печной колосник оценочной стоимостью 2500 рублей, коробку передач автомобиля «Газель» оценочной стоимостью 25000 рублей, головку блока цилиндров автомобиля «Газель» оценочной стоимостью 10000 рублей, коленчатый вал автомобиля «Газель» оценочной стоимостью 15000 рублей, распределительный вал автомобиля «Газель» оценочной стоимостью 4000 рублей, моховик автомобиля «Газель» оценочной стоимостью 3000 рублей, набор гаечных ключей в кейсе оценочной стоимостью 7000 рублей, торговые весы с предельным взвешиванием 150 кг оценочной стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 111500 рублей, принадлежащие ФИО17О.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО17О. материальный ущерб на общую сумму 111500 рублей, который для последнего является значительным и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по собственному усмотрению. 

Кроме этого, 23.02.2025 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в помещении дома ФИО6 №3, расположенного по адресу 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего последнему, из помещения указанного дома, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным в своих личных корыстных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в помещении дома ФИО6 №3, расположенного по адресу 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Техно» модель «Поп 6 Про» оценочной стоимостью 5000 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета оценочной стоимостью 

<

***> рублей, с находящимися в мобильном телефоне сим-картами мобильных операторов «Т2 Мобайл» и «Т-банк» без оценочной стоимости, принадлежащих ФИО6 №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 №3 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для него является значительным, и, имея реальную возможность распоряжения похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме этого, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО6 №4, в период времени с 24.02.2025 года по 25.02.2025 года в ночное время ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, ввел в заблуждение относительно законности своих действий находящегося там же ФИО2, после чего в период времени с 24.02.2025 года по 25.02.2025 года в ночное время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с введенным в заблуждение ФИО2 подошли к сараю, расположенному в ограде дома по адресу 

<

адрес>, где, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, через незапертую на замок дверь, незаконно проник в помещение указанного сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил двухконфорочную печную плиту оценочной стоимостью 3500 рублей, алюминиевый казан объемом 6 литров оценочной стоимостью 2000 рублей, лом алюминия общим весом 15 кг общей оценочной стоимостью 900 рублей, лом металла общим весом 50 кг общей оценочной стоимостью 1200 рублей, которые находились в мешках без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО6 №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 №4 материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, который для нее является значительным, и, имея реальную возможность распоряжения похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что «03.01.2024 года в дневное время он находился около магазина «Мария-Ра», расположенного в г. Татарске Новосибирской области в районе железнодорожного вокзала. На тот момент он нигде не работал, у него не было денег на проживание и еду, тогда он решил похитить продукты питания из указанного магазина. С собой у него был полиэтиленовый пакет, с которым он зашел в помещение указанного магазина. Находясь в магазине, он подошел к полкам с продуктами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, начал складывать с полок магазина в пакет продукты питания. Он положил в пакет несколько упаковок соленой рыбы, несколько палок колбасы, какой именно, не помнит, несколько упаковок колбасной нарезки, несколько упаковок сосисок, упаковку сыра, одну бутылку газированной воды, горсть шоколадных конфет и несколько плиток шоколада. После этого положил пакет с похищенными продуктами питания под свою куртку и вышел из помещения магазина. С похищенными продуктами он пошел к себе домой, где в течение нескольких дней употребил их в пищу. Упаковки от похищенных из помещения магазина «Мария-Ра» продуктов, а также пакет, в котором он выносил похищенные продукты из магазина, он выкинул в ограде своего дома в мусорную яму ( т. 2 л.д. 199-204).

В начале июля 2024 года, точно числа он не помнит, в вечернее время он пришел в гости к своей знакомой ФИО6 №1, которая проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО6 №1 дома не застал, а родственники ФИО6 №1 сказали ему, что та уехала в 

<

адрес>. Выйдя из дома, он увидел в ограде дома стоящий возле сарая велосипед. Он подошел к указанному велосипеду и … решил похитить велосипед, чтобы потом его продать, а на вырученные деньги купить себе спиртное. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед за ограду дома, сел на велосипед и уехал к себе домой, где спрятал в ограде. В тот период времени у него дома временно проживал его знакомый ФИО2, который, увидев в ограде велосипед, спросил, откуда велосипед. Он ответил, что велосипед ему отдали в качестве оплаты за работу… Через некоторое время он уехал в гости в 

<

адрес>, а когда через несколько дней вернулся домой, то не обнаружил в ограде своего дома велосипед. Он спросил у Негоды, где велосипед, на что тот ответил, что кому-то продал велосипед.

В начале октября 2024 года в вечернее время вместе со своим другом ФИО2 проходили по 

<

адрес>. ФИО2 остановил его напротив 

<

адрес> сказал, что указанный дом принадлежит ФИО4 ФИО6 №2, который в настоящий момент не проживает, и что в ограде и надворных постройках указанного дома может храниться металл, т. к. ФИО4 раньше принимал лом металла у населения. После этого ФИО2 предложил ему проникнуть в ограду дома ФИО4 и что-нибудь похитить, сказав, что опасаться нечего, т. к. ФИО4 в настоящий момент находится на вахте. Он согласился, подошли к воротам указанного дома, он дернул ручку калитки, та оказалась заперта. Тогда он перелез через ворота в ограду, после чего открыл ворота изнутри и запустил в ограду Негоду. Они осмотрели ограду дома и надворные постройки и увидели, что в ограде и сарае хранится много металлических предметов. После этого ФИО2 попросил его позвонить знакомому по имени Свидетель №4 и предложить купить лом металла. Он позвонил на мобильный телефон Свидетель №4 и сказал, что у него есть лом металла, который он хотел бы сдать. Также он сказал, что металл находится на 

<

адрес>. Свидетель №4 согласился, он объяснил Свидетель №4, как проехать к дому, где он с Негодой находились. Пока они ждали Свидетель №4, открыли ворота и стали перетаскивать к воротам металл из ограды и сарая. Он с Негодой перетащил к воротам металлическую бочку без задней стенки, много металлических труб длинной приблизительно по 3 метра каждая, тракторную сенокоску и полотно от сенокоски, а также металлический лист. Кроме этого он с Негодой вытащил из сарая и перенес к воротам 10 алюминиевых фляг. Через некоторое время к воротам дома ФИО4 на автомобиле «Газель» подъехал Свидетель №4, и он с Негодой загрузил в кузов автомобиля Свидетель №4 всё, что поднесли к воротам. После этого Свидетель №4 дал им с Негодой 1500 рублей и уехал... Он с Негодой забрал деньги, прикрыл ворота и пошел домой. Вырученные от продажи деньги он с Негодой в тот же день потратил на спиртное и сигареты.

В конце октября 2024 года вечером он с Негодой находился у него дома, распивали спиртное. В какой-то момент алкоголь закончился, денег, чтобы купить еще алкоголя у него с Негодой не было. Тогда ФИО2 предложил ему снова пойти в ограду дома ФИО4, чтобы снова похитить из ограды и сарая металл, который предложил потом также продать Свидетель №4. Также ФИО2 сказал, что ФИО4 еще не вернулся с вахты, поэтому бояться нечего. Он, немного подумав, согласился и с Негодой пошел к дому ФИО4. Придя на место, он с Негодой через незапертые ворота зашли в ограду дома ФИО4. После этого он с Негодой прошёл в сарай, стали перетаскивать оттуда к воротам лом металла: три металлических корыта, два из которых были алюминиевыми, металлический сейф, а также два мешка с пухом. Также в ограде дома они нашли металлические ворота и несколько мешков с ломом алюминия, которые тоже решили сдать Свидетель №4. После того как он с Негодой перенес все похищенное к воротам, он позвонил Свидетель №4 и сказал, что у него есть еще металл, который он хочет сдать... Еще он сказал Свидетель №4, что в этот раз металла больше, и он хочет получить за металл 2000 рублей. Свидетель №4 согласился и через некоторое время на том же автомобиле «Газель» подъехал к воротам ограды дома ФИО4. После чего он с Негодой стал грузить в кузов автомобиля Свидетель №4 похищенное имущество. Как только он с Негодой загрузил все похищенное, Свидетель №4 передал ему 2000 рублей, после чего уехал, а он с Негодой пошли к нему домой. По пути зашли в магазин, где потратили вырученные от продажи деньги на спиртное и продукты питания.

В конце ноября 2024 года в вечернее время он и ФИО2 распивали спиртное у него дома. Через некоторое время спиртное закончилось, и ФИО2 предложил ему вновь пойти к дому ФИО4, чтобы похитить еще какой-нибудь металл, он согласился. Подойдя к дому, он и ФИО2 через незапертые ворота зашли в ограду, осмотрели ее и сарай, но ничего что можно было бы сдать, не нашли. Тогда ФИО2 предложил ему проникнуть в дом ФИО4 и похитить оттуда что-нибудь, что можно будет потом продать и купить себе алкоголь. Он, немного подумав, согласился. Он с Негодой подошли к входной двери дома, та оказалась закрыта на навесной замок. Тогда ФИО2 предложил разбить окно, через которое затем проникнуть в дом, он согласился. Он нашел в ограде дома ФИО4 кусок кирпича, которым разбил окно. После чего он через разбитое окно залез в помещение дома, осмотрелся и увидел там много ценных вещей. Тогда он позвал Негоду и стал передавать в окно Негоде вещи из дома. Он передал Негоде в окно 4 печных плиты, колосник, болгарку, набор гаечных ключей в кейсе, напольные весы, а также какие-то автомобильные запчасти. После того, как передал Негоде указанные вещи, он через то же окно покинул помещение дома и пошел к воротам, где уже стоял ФИО2... Тогда он опять позвонил на мобильный телефон Свидетель №4 и попросил опять приехать к дому ФИО4. Через некоторое время Свидетель №4 приехал на своем автомобиле «Газель» и он с Негодой сгрузил в кузов автомобиля все похищенное из дома ФИО4. За эти вещи Свидетель №4 заплатил ему и Негоде 

<

***> рублей и уехал. С деньгами, полученными от продажи похищенного, он с Негодой пошли в магазин, купили спиртное, которое потом вместе выпили у него дома.

23.02.2025 года в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО6 №3, который проживает на 

<

адрес>. Дома у ФИО6 №3 находились знакомые ему ФИО5 и ФИО2, которые вместе с ФИО6 №3 употребляли спиртное. Он предложил ФИО6 №3 выпить спиртного в честь праздника, тот согласился и они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО5, ФИО2 и ФИО6 №3 опьянели и уснули. Тогда он осмотрел комнату и увидел, что на кровати, на которой спал ФИО6 №3, лежит мобильный телефон. Тогда он решил похитить мобильный телефон ФИО6 №3, чтобы потом продать, а на вырученные деньги купить себе алкоголь. С этой целью он подошел к кровати, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с кровати указанный мобильный телефон и положил его в карман своей куртки. С похищенным мобильным телефоном он вышел из дома ФИО6 №3 и пошел к себе домой. По пути он достал из кармана мобильный телефон ФИО6 №3, осмотрел его, это был мобильный телефон марки «Техно» в чехле-книжке черного цвета. Он достал из указанного мобильного телефона две сим-карты и выкинул их в канаву на улице. На следующий день он пошел с похищенным мобильным телефоном в ломбард, где продал его за 

<

***> рублей. Деньги он потратил на еду и алкоголь. Чехол-книжку от похищенного мобильного телефона ФИО6 №3 он некоторое время хранил у себя дома, а потом выкинул в мусорный бак.

25.02.2025 года в ночное время около 01 часа 30 минут он со своим другом ФИО2 находился у себя дома, где распивал алкоголь. Через некоторое время спиртное закончилось, а денег, чтобы купить еще ни у него, ни у Негоды не было. Тогда он вспомнил, что у его сестры ФИО6 №4 в ограде дома на 

<

адрес> есть сарай, в котором ФИО6 №4 хранит свое имущество. Тогда он решил похитить имущество ФИО6 №4 из ее сарая, чтобы потом продать, а на вырученные деньги купить себе спиртное Он сказал Негоде, что его сестра ФИО6 №4 разрешила ему забрать из ее сарая кое-какие вещи и сдать их на металл. Также он сказал, что можно сейчас забрать указанные вещи, сдать их и купить алкоголь, ФИО2 согласился. Придя к ограде указанного дома, он с Негодой через незапертую калитку зашли в ограду дома, подошли к сараю, дверь которого была закрыта на щеколду. Он открыл щеколду и с Негодой зашел в сарай. В сарае он увидел два мешка, в которых лежал металл. Он сказал Негоде, что именно эти мешки нужно перенести к нему домой. Также он положил в мешки печную плиту и алюминиевый казан, которые нашел в сарае. После этого он с Негодой взял в руки каждый по мешку и вышли из сарая. Он закрыл сарай на щеколду и с Негодой пошел с похищенным к нему домой, время было около 02 часов ночи. Мешки с похищенным он с Негодой оставили в ограде его дома, а на следующий день вместе с Негодой унесли мешки в пункт приема металла, который на 

<

адрес>, где сдал похищенные из сарая ФИО6 №4 вещи за 500 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на спиртное» (т. 2 л.д. 196-201).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания в судебном заседании. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их согласующимися с материалами уголовного дела и полностью подтверждающими вину Рубана в инкриминируемых ему деяниях. В связи с этим суд принимает показания ФИО1 в качестве доказательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что «ранее он проживал со своим другом ФИО1 у того дома, по адресу 

<

адрес>. В начале октября 2024 года он вместе с Рубаном проходил по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он остановил Рубана, показал рукой на дом и сказал, что указанный дом принадлежит ФИО4 ФИО6 №2, который сейчас там не живет, и что в ограде дома должно храниться много лома металла, т. к. ФИО4 раньше принимал лом металла. Он предложил Рубану проникнуть в ограду дома ФИО4, чтобы похитить оттуда металл. Также он сказал Рубану, что бояться нечего, т. к. ФИО4 в настоящее время находится на вахте и домой вернется не скоро. Рубан согласился. Тогда он с Рубаном подошли к воротам, Рубан дернул ручку калитки, та оказалась закрыта. Тогда Рубан перелез через ворота, открыл ворота изнутри и впустил его в ограду. Он с Рубаном осмотрели ограду и сарай, увидели, что в ограде и сарае хранится много всяких металлических изделий. Тогда он попросил Рубана позвонить знакомому по имени Свидетель №4 и предложить купить у них лом металла. Рубан позвонил на мобильный телефон Свидетель №4 и сказал, что есть металл, который хотел бы сдать. Также Рубан сказал Свидетель №4, что металл находится в пер. ФИО8 

<

адрес>. Пока Свидетель №4 ехал, он с Рубаном открыли ворота и перетащили к воротам металл из ограды и сарая: много металлических труб, металлическую бочку без одной стенки, тракторную сенокоску, полотно от сенокоски и металлический лист. Из сарая он с Рубаном вытащили 10 алюминиевых фляг. Когда к воротам дома на автомобиле «Газель» подъехал Свидетель №4, он с Рубаном загрузили в кузов все, что подтащили к воротам, после чего Свидетель №4 дал им 1500 рублей и уехал. Он с Рубаном прикрыли ворота и пошли домой к Рубану. Вырученные деньги он с Рубаном в тот же день потратили на спиртное и сигареты.

В конце октября 2024 года в вечернее время он с Рубаном распивали спиртное дома у Рубана. В какой-то момент спиртное у них закончился, а денег не было. Тогда он предложил Рубану снова пойти домой к ФИО4 и украсть оттуда еще лом металла, который сдать Свидетель №4, т. к. он знал, что ФИО4 еще не вернулся в Татарск. Рубан согласился. Он с Рубаном пошли к дому ФИО4, через незапертые ворота зашли в ограду. Потом он с Рубаном пошли в сарай, из- которого стали перетаскивать к воротам метал. Он и Рубан вынесли из сарая одно металлическое и два алюминиевых корыта, а также металлический сейф. Также они нашли в сарае несколько больших мешков с пухом и тоже перетащили их к воротам, т. к. знали, что пух тоже можно сдать. После этого Рубан позвонил Свидетель №4 и сказал, что есть еще металл, который хочет продать, и что метал находится там же, где и прошлый раз. Через некоторое время Свидетель №4 приехал на автомобиле «Газель» к воротам ограды, он с Рубаном стали руками загружать в кузов машины Свидетель №4 металл. и металлические ворота, которые стояли в ограде и несколько мешков с ломом алюминия. Как только он с Рубаном закончили погрузку, Рубан подошел к Свидетель №4, тот передал Рубану 2000 рублей, после чего уехал. После этого он с Рубаном прикрыли ворота и пошли к Рубану домой. Полученные от Свидетель №4 деньги он и Рубан в тот же день потратили на спиртное и еду. 

В конце ноября 2024 года он и Рубан распивали спиртное дома у Рубана…. он предложил Рубану опять пойти домой к ФИО4, чтобы похитить оттуда еще металл, Рубан согласился. Он с Рубаном опять пошли к дому ФИО4, зашли в ограду, но ничего ценного не нашли, тогда он предложил Рубану проникнуть в дом ФИО4 и похитить оттуда имущество. Рубан немного подумал и согласился. Он с Рубаном подошли к входной двери дома и увидели, что на двери весит навесной замок. Тогда он предложил Рубану разбить окно и залезть в дом через окно. Немного подумав, Рубан согласился, нашел в ограде обломок кирпича, которым разбил окно и залез в дом. Через некоторое время Рубан позвал его и стал передавать ему через разбитое окно различные вещи. Он принял от Рубана 4 печных плиты, колосник, болгарку, набор гаечных ключей в кейсе, весы с платформой, а также какие-то автомобильные запчасти Он сложил эти вещи около ворот, а через некоторое время к нему подошел ФИО1, который позвонил Свидетель №4 и попросил опять приехать, чтобы купить металл. Через некоторое время Свидетель №4 опять приехал на автомобиле «Газель», и он с ФИО1 переложили в кузов указанного автомобиля все похищенные вещи из дома ФИО4. За эти вещи Свидетель №4 заплатил 

<

***> рублей и уехал. Эти деньги он с Рубаном потратили в магазине на алкоголь» (т. 2 л.д. 228-232).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания в судебном заседании. Показания подсудимого Негоды суд принимает в качестве доказательства вины Рубана и Негоды.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами. Показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

По факту хищения имущества ООО «Розница К-1».

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО21 установлено, что «13.02.2024 года ему от Свидетель №1 - директора магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1», расположенного по адресу 

<

адрес>, стало известно, что 03.01.2024 года около 15 часов 25 минут неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» похитило товарно-материальные ценности (указан перечень), принадлежащие ООО «Розница К-1». Узнав о произошедшем, он сообщил о случившемся в полицию и написал заявление. Кражей ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб в общей в сумме 4193 рубля 69 копеек» ( т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 186-187)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает директором магазина «Мари-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1», расположенного по 

<

адрес>. Рубан ей знаком, как лицо неоднократно совершавшее кражу из магазина. Когда и что похитил Рубан из магазина «Маритя-Ра», она уже не помнит. 

В связи с неточностью были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что «13.02.2024 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте, от сотрудников контроля видео ООО «Розница К-1» ей стало известно, что 03.01.2024 года около 15 часов 25 минут из торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу 

<

адрес> неизвестное лицо похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Розница К-1». После чего ею было установлено, что были похищены следующие продукты питания: 2 упаковки «Рыба сол. форель филе-кусок» массой 200 граммов общей оценочной стоимостью 570 рублей 90 копеек без учета НДС; 2 упаковки «Черкизово Сальчичон» общей оценочной стоимостью 378 рублей 18 копеек без учета НДС; 2 упаковки «Черкизово Бородинская экстра» массой 200 граммов каждая общей оценочной стоимостью 185 рублей 32 копейки без учета НДС; 3 упаковки «ФИО3 полусухая с/к нарезка» массой 85 граммов каждая общей оценочной стоимостью 228 рублей 00 копеек без учета НДС; 2 упаковки «Ариант балыковая» массой 310 граммов каждая без оценочной стоимости; 2 упаковки «ТП Сардельки копченые» массой 355 граммов каждая общей оценочной стоимостью 189 рублей 80 копеек без учета НДС; 3 упаковки «Атяшево сосиски любительские» массой 600 граммов каждая, общей оценочной стоимостью 297 рублей 93 копеек без учета НДС; 1 бутылка газированного напитка «Добрый лимон-лайм» объемом 1,5 литра, оценочной стоимостью 53 рубля 26 копеек без учета НДС; 1 упаковка «Сыр голландский лилипут шар» массой 768 граммов оценочной стоимостью 405 рублей 43 копейки без учета НДС; «Кондитерские изделия весовые» весом 1,5 кг без оценочной стоимости; 4 плитки шоколада «Милка молочный с цельным фундуком» массой 85 граммов каждая общей оценочной стоимостью 232 рубля 32 копейки без учета НДС. Узнав о произошедшем, она сообщила о случившемся в службу безопасности ООО «Розница К-1» (л.д. том 1, л.д. 42-43). 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, объяснив неточности давностью рассматриваемых событий и своей забывчивостью. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что «28.01.2025 года он был приглашен в качестве понятого к магазину «Мария-Ра», расположенному по адресу 

<

адрес>. Там также присутствовал второй понятой, сотрудник полиции и ранее ему не знакомый мужчина, который представился ФИО1. В присутствии него, второго понятого и сотрудника полиции ФИО1 указал рукой на вход в магазин «Мария-Ра» и пояснил, что в январе 2024 года совершил кражу продуктов из помещения указанного магазина» (т. 2 л.д. 151-153).

По факту хищения имущества ФИО6 №1

Потерпевшая ФИО6 №1 суду пояснила, что летом 2024 года она купила своим детям велосипеды, названия которых не помнит. Когда она находилась в г. Новосибирске, ей позвонила дочь и сообщила, что не может найти свой велосипед. Вернувшись домой, она осмотрела ограду дома, но не нашла велосипед дочери, поэтому обратилась с заявлением в полицию. Позже узнала, что кражу велосипеда совершил ФИО1.

В связи с неточностью в показаниях, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевший ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний установлено, что: «05.07.2024 года она купила своей дочери велосипед марки «Космос». 08.07.2024 года велосипед стоял в ограде за домом около деревянного хранилища. Вечером 08.07.2024 года она уехала в г. Новосибирск, а дети с сожителем остались дома. 11.07.2024 года ей позвонила дочь и сказала, что не может найти свой велосипед... 14.07.2024 года она приехала домой и сразу в полицию сообщать не стала, т. к. думала, что найдет велосипед своими силами. Похищенный у нее велосипед марки «Космос» она приобретала на собственные денежные средства в июле 2024 года за 10000 рублей, который с учетом износа она оценивает в 10000 рублей, так как велосипед был практически новый. Велосипед подростковый, в корпусе синего цвета, в хорошем состоянии. Она никому не разрешала брать принадлежащий ей велосипед и распоряжаться. Кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она нигде не работает, на иждивении находятся несовершеннолетние дети» (т. 2 л.д. 111-112).

Потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила оглашенные показания.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает их в целом не противоречащими друг другу и иным доказательствам, а потому полагает возможным принять их в качестве доказательства вины подсудимого Рубана. При этом наиболее точными суд считает показания, данные в ходе следствия, поскольку показания давались спустя небольшой промежуток времени с момента рассматриваемых событий. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре 

<

адрес>. В ходе осмотра ранее ей не знакомый мужчина (указала на подсудимого Рубана) указал, что из ограды осматриваемого дома он украл велосипед.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что: «в июле 2024 года ее мать ФИО6 №1 купила ей велосипед марки «Космос» с рамой синего цвета. Она один день покаталась на велосипеде, после чего велосипед стоял около сарая в ограде ее дома. В начале июля 2024 года ее мать ФИО6 №1 уехала в 

<

адрес>, а она сама находилась в гостях в 

<

адрес>. Когда через несколько дней она вернулась домой, то обнаружила, что ее велосипед марки «Космос» пропал из ограды ее дома» (том 2 л.д. 116-119).

По трем фактам хищения имущества ФИО17О.

ФИО6 ФИО17О. суду пояснил, что у него в собственности есть дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В доме он не проживает, хотя он пригоден для проживания. Работает он вахтовым методом за пределами г. Татарска. Осенью 2024 года, когда он находился на вахте, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его дома совершена кража. В декабре 2024 года он вернулся в г. Татарск, осмотрел домовладение и обнаружил пропажу металлических труб, фляг, металлических емкостей, из дома пропали инструменты, печное литьё, автомобильные запчасти. Кражей ему был причинён ущерб на сумму свыше 300000 рублей, который возмещен ему на сумму 120000 рублей. Оставшийся ущерб взыскивать не желает. 

В связи с неточностями в показаниях были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашённых показаний установлено следующее. 

«у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В указанном доме он не проживает, т. к. в доме нет косметического ремонта и разрушена отопительная печь, поэтому он использует ограду данного дома, как место выгрузки и хранения лома металла и различных металлических изделий, которые он некоторое время принимал у населения, в самом доме также хранит некоторые свои вещи. В конце сентября 2024 года он уехал из г. Татарска Новосибирской области на работу в Ленинградскую область, вернулся с вахты 26.12.2024 года. На следующий день он поехал в вышеуказанный дом и обнаружил, что с ограды указанного дома пропал почти весь металл. После этого он зашел в сарай, расположенный в ограде указанного домовладения, где у него хранились металлические предметы, и обнаружил, что оттуда также пропало его имущество. Он понял, что принадлежащее ему имущество из сарая и ограды дома кто-то похитил. По поводу похищенного может пояснить, что из ограды его дома пропала металлическая емкость в виде бочки без задней стенки объемом 1м,3 которую он оценивает в 25000 рублей, металлические трубы длинной 3 метра каждая общим весом 700 килограммов общей оценочной стоимостью 50000 рублей, тракторная сенокосилка оценочной стоимостью 30000 рублей, полотно от тракторной сенокосилки оценочной стоимостью 8000 рублей, металлический лист шириной 1 метр длинной 2 метра толщиной 5 миллиметров оценочной стоимостью 6000 рублей, металлические ворота, обшитые профлистом синего цвета, оценочной стоимостью 30000 рублей и 5 мешков с ломом алюминия общим весом 100 килограммов общей оценочной стоимостью 15000 рублей. Из сарая пропало принадлежащее ему имущество: металлический сейф оценочной стоимостью 5000 рублей, два больших мешка с гусиным пухом общим весом 10 килограммов общей оценочной стоимостью 10000 рублей, два алюминиевых корыта оценочной стоимостью 5000 рублей каждое, одно металлическое корыто оценочной стоимостью 5000 рублей. Кроме того он обнаружил, что оконное стекло в доме разбито. Зайдя в дом, обнаружил, что оттуда пропали, принадлежащие ему вещи, запасные части на автомобиль «Газель», а именно: механическая коробка передач оценочной стоимостью 25000 рублей, головка блока цилиндров оценочной стоимостью 10000 рублей, коленчатый вал двигателя оценочной стоимостью 15000 рублей, распределительный вал оценочной стоимостью 4000 рублей, маховик оценочной стоимостью 3000 рублей, большая угло-шлифовальная машина (болгарка) оценочной стоимостью 5000 рублей, четыре печных плиты оценочной стоимостью 5000 рублей каждая, один печной колосник оценочной стоимостью 2500 рублей, большой набор гаечных ключей в кейсе оценочной стоимостью 7000 рублей, коммерческие напольные весы с платформой до 150 килограмм оценочной стоимостью 20000 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ему кражей, составил 355000 рублей... Также сообщает, что 10.01.2025 года ему был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный кражей» (том 1, л.д. 193-195). 

ФИО6 ФИО17О. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО18О. суду пояснил, что подсудимых он знает. Ране Рубан помогал ему в сборе металлолома в деревнях района. Осенью 2024 года ему позвонил Рубан и сказал, что у него есть металл, который он хочет сдать. При этом Рубан указал адрес, куда нужно подъехать. Он на своём автомобиле «ГАЗель» подъехал на ул. ФИО8, где подсудимые погрузили в машину металлолом, среди которого были трубы, печное литьё, запасные части от автомобиля и другой лом, всего примерно 350-400 кг. Рассчитавшись с подсудимыми, он уехал, а металлолом позже сдал в пункт приёма в г. Калачинске Омской области. Всего он принимал металлолом у Рубана и Негоды 3-4 раза. 

По факту хищения имущества ФИО6 №3

ФИО6 ФИО6 №3 суду пояснил, что он проживает по ул. ФИО21 83. Примерно год назад ФИО2 познакомил его с Рубаном. Осенью 2024 года он купил себе мобильный телефон «Техно Про» с чехлом книжкой за 6000 рублей. 23.02.2025 года он находился у себя дома, где вместе с Негодой и ФИО5 употреблял спиртное. Через некоторое время к нему домой пришел Рубан и стал вместе с ними употреблять спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и лег спать, положив рядом с собой мобильный телефон. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу телефона. При этом Рубана в доме не было. По факту кражи телефона он обратился с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу его телефона совершил ФИО1. Еще позже он встретил Рубана, который подтвердил ему, что совершил кражу его мобильного телефона. Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для него является значительным, т. к. он не работает, проживает на случайные заработки. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что «24.02.2025 года в первой половине дня она находилась на своем рабочем месте в помещении комиссионного магазина на первом этаже здания по адресу 

<

...>. В указанном магазине она принимает у граждан в залог различные ценные вещи. В какой-то момент в помещение магазина, где она находилась, зашел мужчина. Она узнала данного мужчину, т.к. ранее он уже неоднократно приносил в комиссионный магазин различные ценные вещи,… - ФИО1. Рубан принес с собой мобильный телефон, который хотел оставить в залог. Она взяла у Рубана мобильный телефон, осмотрела его, это был мобильный телефон «Техно Поп 6 Про» в корпусе голубого цвета. Она проверила телефон, сим-карт и карт памяти в телефоне не было. Тогда она предложила Рубану за мобильный телефон 

<

***> рублей, тот согласился. После этого Рубан передал ей свой паспорт, она заполнила договор комиссии, оригинал которого оставила себе, а копию отдала Рубану. После чего Рубану его паспорт и денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Рубан взял деньги и вышел из помещения комиссионного магазина. О том, что мобильный телефон, который она приняла от Рубана 24.02.2025 года, тот похитил, она не знала» (т. 2 л.д. 57-61).

По факту хищения имущества ФИО6 №4

Потерпевшая ФИО6 №4 суду пояснила, что перед переездом с прошлого места жительства она оставила свои вещи в сарае, расположенном недалеко от 

<

адрес>, принадлежащем её знакомой ФИО7. Зимой, точную дату не помнит, ей позвонила ФИО7 и сказала, что из сарая пропали её (ФИО6 №4) вещи. Она пришла в сарай и, осмотрев вещи, обнаружила пропажу металлической посуды, инструментов (молотки, отвертки) и металлолом, который она сама собирала. О краже заявила в полицию. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил её брат ФИО1. 

В порядке статьи 281 УПК РФ в связи с неточностями были оглашены показания потерпевшей Махтинвой, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено следующее. «ранее она проживала по адресу 

<

адрес>. Из указанного дома она переехала в 2024 году, но в сарае, находящемся в ограде указанного дома, остались ее личные вещи. 25.02.205 года она пошла в указанный сарай, чтобы забрать оттуда часть своих вещей. Вход в сарай осуществляется через деревянные ворота, которые запирающих устройств не имеют, а закрываются на металлическую щеколду. Открыв щеколду и зайдя в сарай, она обнаружила, что пропала часть принадлежащих ей вещей, а именно печная плита с двумя конфорками, алюминиевый казан объемом 6 литров, мешок с ломом металла весом 50 килограммов, мешок с ломом алюминия весом 15 килограммов. Какие именно изделия были в мешках, она уже не помнит, поэтому оценивает имущество как лом, точный вес лома знает, т. к. она готовила лом для сдачи, и взвешивала его. Она поняла, что принадлежащее ей имущество кто-то похитил. Похищенное у нее оценивает следующим образом: печная плита - 3500 рублей, казан - 2000 рублей, лом алюминия - 900 рублей, лом металла 1200 рублей. Так как она знает, что ее родной брат ФИО1 в настоящее время нигде не работает и склонен к совершению преступлений, а также ФИО1 известно, что у нее в сарае хранится лом металла, она предположила, что кражу мог совершить Рубан. Тогда она позвонила на мобильный телефон ФИО1 и спросила, не воровал ли тот вещи из ее сарая, на что Рубан ответил, что это действительно сделал он. Кражей ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 7600 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т. к. она нигде не работает, у нее на иждивении находится малолетний ребенок» (том 1, л.д. 236-238). 

Потерпевшая ФИО6 №4 подтвердила оглашённые показания. Суд принимает все показания потерпевшей в качестве подтверждения вины Рубана, поскольку они в целом не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он занимается приёмом лома металла у населения. Зимой 2025 года подсудимые принесли к нему в пункт и сдали лом черного металла и лом цветного металла (бытовая посуда) общим весом примерно 40 кг. Он рассчитался с подсудимыми, принял лом, который впоследствии сдал в другой пункт приёма. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что: «на ул. Телегина в г. Татарске Новосибирской области, имеется пункт приема лома металла… 25.02.2025 года в утреннее время он находился в указанном пункте приема, когда туда пришли двое ему ранее не знакомых мужчин, он слышал, как один называл другого по имени Андрей. Те принесли с собой два мешка с ломом металла и сказали, что хотят сдать металл. Он заглянул в мешки, в одном мешке был лом алюминия и чугунная печная плита, а в другом мешке был лом металла и алюминиевый казан. Несмотря на то, что пункт приема в тот момент официально не работал, он решил по личной инициативе принять у мужчин лом, и сказал, что может дать за вещи 300 рублей. Мужчины согласились, он взял два мешка с металлом, плитой и казаном, а мужчинам отдал деньги в сумме 300 рублей… Примерно через неделю после этого указанные вещи, лом метала и алюминия он на личном автомобиле отвез в пункт приема металла, находящийся в г. Омске,… О том, что вещи, которые он купил у неизвестных ему мужчин 25.02.2025 года были похищены, он не знал» (том 2, л.д. 176, 177).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что часть произошедших событий забыл.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по всем преступлениям, мнению суда, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Заявлением представителя потерпевшего ФИО21, из которого установлено, что 03.01.2024 года неустановленное лицо путем свободного доступа из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу 

<

...> совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Розница К-1». Материальный ущерб составил 4193 рубля 69 копеек (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено место, откуда похищено имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1»(т. 1 л.д. 10-14).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1, добровольно указал, что 03.01.2025 года совершил кражу продуктов питания из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал место, откуда он 03.01.2025 года совершил кражу продуктов питания (т. 1 л.д. 65-72).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в ограде домовладения ФИО1 по адресу 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, куда он выкинул упаковки похищенных им продуктов питания (т. 1 л.д. 75-79).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО6 №1, из которого следует, что с 08.07.2024 года по 09.07.2024 года неустановленное лицо путем свободного доступа из ограды домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед оценочной стоимостью 10000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 98).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - ограда домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 99-101).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1, добровольно указал, что в начале июля 2024 года он совершил кражу велосипеда марки «Космос» из ограды домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 127-129).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 показал и пояснил, что в начале июля 2024 года он совершил из указанной ограды дома кражу велосипеда марки «Космос» (т. 1 л.д. 129-133).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО17О., из которого установлено, что в начале октября 2024 года неустановленное лицо тайно похитило из ограды его домовладения, расположенного по адресу г

<

адрес> следующее имущество: металлическая емкость объемом 1м3, металлические трубы длинной 3 метра каждая, общим весом 700 килограмм, тракторная сенокосилка, полотно от тракторной сенокосилки, металлический лист шириной 1 метр, длинной 2 метра, толщиной 5 миллиметров, 10 алюминиевых фляг объемом по 50 литров. Материальный ущерб составил 169000 рублей (т. 1 л.д. 105).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - ограда домовладения по адресу г. 

<

адрес> ФИО8 1 (т. 1 л.д. 106-112).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно указал, что в начале октября 2024 года из ограды домовладения ФИО17О., расположенного по адресу 

<

адрес>, он совершил кражу металлической емкости, металлических труб, тракторной сенокосилки, полотна от тракторной сенокосилки, металлического листа, 10 алюминиевых фляг (т. 1 л.д. 99-100).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 добровольно указал, что в начале октября 2024 года из ограды домовладения ФИО17О., расположенного по адресу г

<

адрес> он совершил кражу металлической емкости, металлических труб, тракторной сенокосилки, полотна от тракторной сенокосилки, металлического листа и 10 алюминиевых фляг (т. 1 л.д. 94-95).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО17О., в котором он указал, что в конце октября 2024 года неустановленное лицо из ограды его домовладения, расположенного по адресу г. 

<

адрес> тайно похитило следующее имущество: металлические ворота и 5 мешков с ломом алюминия общим весом 100 килограммов, а также из сарая, расположенного в ограде указанного домовладения: металлический сейф, два больших мешка с гусиным пухом, два алюминиевых корыта, одно металлическое корыто. Материальный ущерб составил 75000 рублей (т. 1 л.д. 130).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - ограда домовладения, расположенного по адресу г. 

<

адрес>, а также помещение сарая, расположенного в ограде указанного домовладения (т. 1 л.д. 131-137).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно указал о том, что в конце октября 2024 года из ограды домовладения ФИО17О., расположенного по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> совершил кражу металлических ворот и 5 мешков с ломом алюминия, а из сарая, расположенного в ограде данного домовладения похитил металлический сейф, два мешка с гусиным пухом, два алюминиевых корыта, одно металлическое корыто (т. 1 л.д. 148-149). 

Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он добровольно указал, что в конце октября 2024 года из ограды домовладения ФИО17О., расположенного по адресу г. 

<

адрес> совершил кражу металлических ворот и 5 мешков с ломом алюминия, а из помещения сарая, расположенного в ограде данного домовладения похитил металлический сейф, два мешка с гусиным пухом, два алюминиевых корыта, одно металлическое корыто (т. 1 л.д. 143-144).

Протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО17О. указал, что в конце ноября 2024 года неустановленное лицо из помещения его дома, расположенного по адресу г. 

<

адрес> тайно похитило: запасные части на автомобиль «Газель», а именно механическую коробку передач, головку блока цилиндров, коленчатый вал двигателя, распределительный вал, маховик, большую угло-шлифовальную машину (болгарку), четыре печных плиты, один печной колосник, набор гаечных ключей в кейсе, коммерческие напольные весы с платформой. Материальный ущерб составил 111500 рублей (т. 1 л.д. 164).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - дом, расположенный г

<

адрес>т. 1 л.д. 165-170).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно указал о том, что в конце ноября 2024 года из дома ФИО17О., расположенного по адресу г

<

адрес> совершил кражу механической коробки передач, головки блока, коленчатого вала, распределительного вала, маховика, угло-шлифовальной машины (болгарки), четырех печных плит, одного печного колосника, набора гаечных ключей в кейсе, коммерческих напольных весов с платформой (т. 1 л.д. 182-183).

Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он добровольно указал о том, что в конце ноября 2024 года из дома ФИО17О., расположенного по адресу 

<

адрес> совершил кражу механической коробки передач, головки блока, коленчатого вала, распределительного вала, маховика, угло-шлифовальной машины (болгарки), четырех печных плит, одного печного колосника, набора гаечных ключей в кейсе, коммерческих напольных весов с платформой (т. 1 л.д. 177-178).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО6 №3, из которого установлено, что 23.02.2025 года неустановленное лицо путем свободного доступа из помещения его дома, расположенного по адресу 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Техно» модель «Поп 6 Про» оценочной стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжке оценочной стоимостью 

<

***> рублей. Материальный ущерб составил 6000 рублей (т. 2 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено место совершения преступления - дом по адресу 

<

адрес>т. 2 л.д. 6-10).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно указал о том, что 23.02.2025 года из дома ФИО6 №3, расположенного по адресу 

<

адрес> совершил кражу мобильного телефона марки «Техно» модель «Поп 6 Про» в чехле-книжке (т. 1 л.д. 251).

Протоколом выемки, в ходе которой из помещения комиссионного магазина, расположенного по адресу 

<

адрес> были изъяты мобильный телефон марки «Техно» модель «Поп 6 Про» и копия договора комиссии (т. 2 л.д. 65-68).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена копия договора комиссии № от 24.02.2025 года (т. 2 л.д. 69-72).

Протоколом осмотра предметов, из которого установлено, что осмотрен мобильный телефон марки «Техно» модель «Поп 6 Про» (т. 2 л.д. 76-81).

Протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО6 №4 указала, что с 24.02.2025 года по 25.02.2025 года неустановленное лицо незаконно проникло в принадлежащий ей сарай, расположенный в ограде домовладения по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество. Материальный ущерб составил 7600 рублей (т. 1 л.д. 216).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - помещение сарая, находящегося в ограде домовладения по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 217-222).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно указал, что 25.02.2024 года в ночное время он совершил кражу печной плиты, алюминиевого казана, мешка с ломом алюминия и мешка с ломом металла, из помещения сарая, расположенного в ограде домовладения по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 213).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия 

<

адрес>» о состоянии здоровья подсудимых Рубана, Негоды, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Действия ФИО1 по первому преступлению (хищение имущества ООО «Розница К-1») суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО1 по второму преступлению (хищение имущества ФИО6 №1) суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшей ФИО6 №1 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для неё с учетом её материального положения является значительным. Подсудимый ФИО1 значительность причиненного ущерба не оспаривает. 

Действия ФИО1 по третьему и четвертому преступлению и ФИО2 по первому и второму преступлениям (хищение имущества ФИО17О.) суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено, что предварительно подсудимые договорились совершить кражу металлических предметов, тракторной сенокосилки, полотна от тракторной сенокосилки, алюминиевых фляг, что объективно подтверждается письменными материалами дела, с этой целью они пришли к территории 

<

адрес> и совместными действиями совершили кражу металлических предметов, тракторной сенокосилки, полотна от тракторной сенокосилки, алюминиевых фляг.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку сарай, расположенный на территории домовладения по 

<

адрес> использовался потерпевшим для хранения имущества. ФИО1 и ФИО2 не имели законных оснований для пребывания в указанном хранилище без разрешения потерпевшего и проникали в него для совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему ФИО17О. тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 169000 рублей и 75000 рублей, который для него с учетом его материального положения является значительным. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 значительность причиненного ущерба не оспаривали. 

Действия ФИО1 по пятому преступлению и ФИО2 по третьему преступлению (хищение имущества ФИО17О.) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено, что предварительно подсудимые договорились совершить кражу запасных частей на автомобиль «Газель», угло-шлифовальной машины (болгарка), печных плит, печного колосника, набора гаечных ключей в кейсе, коммерческих напольных весов с платформой, что объективно подтверждается письменными материалами дела, с этой целью они, разбив окно кирпичом, проникли в 

<

адрес> и совместными действиями совершили кражу указанного имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего ФИО17О., была совершена подсудимыми с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, который является жилищем. Законных оснований для нахождения в жилом доме ФИО4 у ФИО1 и ФИО2 не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 проникли в жилище с целью кражи чужого имущества, их действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему ФИО17О. тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 111500 рублей, который для него с учетом его материального положения является значительным. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 значительность причиненного ущерба не оспаривают. 

Действия ФИО1 по шестому преступлению (хищение имущества ФИО6 №3) суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему ФИО6 №3 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для него с учетом его материального положения является значительным. Подсудимый ФИО1 значительность причиненного ущерба не оспаривает. 

Действия ФИО1 по седьмому преступлению (хищение имущества ФИО6 №4) суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку сарай, расположенный в ограде 

<

адрес> использовался потерпевшей для хранения имущества. ФИО1 не имел законных оснований для пребывания в указанном хранилище без разрешения потерпевшей и проник в него для совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшей ФИО6 №4 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 7600 рублей, который для неё с учетом её материального положения является значительным. Подсудимый ФИО1 значительность причиненного ущерба не оспаривает. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характеризующихся удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем преступлениям. У ФИО1 состояние здоровья по всем преступлениям, возмещение имущественного ущерба по третьему, четвертому, пятому и шестому преступлениям. У ФИО2 возмещение имущественного ущерба.

Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 суд в порядке пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ учитывает рецидив по первому, второму, третьему, четвертому, шестому и седьмому преступлениям и опасный рецидив преступлений по пятому преступлению.

Как следует из предъявленного обвинения преступления ФИО1 (по четвертому, пятому, шестому и седьмому преступлениям), ФИО2 (по первому и второму преступлениям) совершены в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Рубан, ФИО2 поясняли, что причиной совершения ими преступлений послужило состояние алкогольного опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль Рубана и Негоды над своим поведением, не давая им возможности правильно ориентироваться в сложившихся ситуациях. То есть нахождение Рубана и Негоды в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений. В связи с чем данное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 (по четвертому, пятому, шестому и седьмому преступлениям), ФИО2 (по первому и второму преступлениям).

Хотя судом установлены в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Рубана и Негоды. 

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено. 

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 склонного к совершению преступлений, суд полагает, что имеются основания для отмены условного осуждения по приговору от 06.09.2024 года Татарского районного суда Новосибирской области, поскольку по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по третьему, четвертому преступлениям), по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по пятому преступлению) совершены ФИО1 в период условного осуждения по названному выше приговору. Кроме того, умышленные преступления (по шестому и седьмому преступлениям) ФИО1 совершил в период отбывания условного наказания по приговору от 05.12.2024 года Татарского районного суда Новосибирской области. С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором от 05.12.2024 года Татарского районного суда, частично соединив наказание по указанному приговору с наказанием по настоящему приговору. 

В соответствие с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО2, смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным применение положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором от 27.12.2024 года Татарского районного суда Новосибирской области, суд считает возможным исполнять самостоятельно. 

Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимых и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для ФИО1 и ФИО2 назначению не подлежит.

По мнению суда, наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд исходит из следующего. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы… при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

С учетом опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым в отношении ФИО1 сохранить меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствие пункту «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ООО «Розница К-1» в сумме 4193 рублей 69 копеек, ФИО6 №1 в сумме 10000 рублей, ФИО6 №4 в сумме 7600 рублей не возмещены. Подсудимый ФИО1 не оспаривает предъявленные иски.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает заявленные гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. 

В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В связи с чем вещественные доказательства (мобильный телефон «Техно Поп 6 Про») подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО6 №3. Копия договора комиссии № от 24.02.2025 года подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от 01.04.2025 года следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (т. 3 л.д.121, 122). 

Решая вопрос о взыскании судебных издержек, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 и ФИО2, признанных виновными в совершении преступлений, от уплаты процессуальных издержек за время предварительного следствия, поскольку Рубан и ФИО2 не имеют постоянного источника дохода. Взыскание процессуальных издержек может отрицательно сказаться на жизни подсудимых, в связи с чем полагает возможным освободить Рубана и Негоду от выплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление,

по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление,

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа т ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 05.12.2024 года Татарского районного суда Новосибирской области, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 06.09.2024 года Татарского районного суда Новосибирской области и на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанным приговорам, определив окончательно ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период с 13.10.2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 

по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Наказание, назначенное ФИО2 приговором от 27.12.2024 года Татарского районного суда Новосибирской области, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства (мобильный телефон «Техно Поп 6 Про») передать по принадлежности потерпевшему ФИО6 №3. Копию договора комиссии № от 24.02.2025 года хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в пользу ООО «Розница К-1» в размере 4193 рублей 69 копеек, ФИО6 №1 в сумме 10000 рублей, ФИО6 №4 в сумме 7600 рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья А.Н. Обрезан