Дело № 1-34/2023 УИД 45RS0011-01-2023-000282-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Макушино 4 июля 2023 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И.А.

при секретаре Кошелевой Л. В.

с участием государственного обвинителя прокурора Макушинского района Погадаева С.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

защитника - адвоката Тарасенковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное начальное, не состоит в браке, 2 детей, работает подсобным рабочим 

<

адрес> №, инвалидности не имеющего, ранее судимого 16.05.2022 г. по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортных средств на 2 года, основное наказание отбыто 22.09.2022 г., неотбытый срок дополнительного наказания 10мес. 22дня.

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 24 по 28 марта 2023 г. около 11 часов, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, незаконно через незапертую входную дверь квартиры по 

<

адрес>А 

<

адрес>, тайно проник в признанное аварийным и непригодным для проживания нежилое помещение принадлежащее Потерпевший №1, откуда похитил балконный блок, состоящий из остекленных окна и двери на балкон, демонтировав его при помощи металлического совка из оконного проема помещения, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб Потерпевший №1 на сумму 9975 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину по инкриминируемому преступлению признал частично, корыстной цели у него не было.

После разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что имеет в собственности квартиру по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>, в которой не проживает с 2014 г, но периодически её проверяет, использует как «сарайку» для хранения вещей. Жить в квартире и в доме невозможно, дом признан в январе 2023 г. аварийным. 26 марта 2023 г. он проверял свою квартиру, услышал шум на 2 этаже, пошел посмотреть. Входная дверь в 

<

адрес> была открыта, кто там живет, он не знал. Из любопытства он зашел, внутри был бардак. Разрешения на вхождение в квартиру у него не было. Он заметил, что балконный блок кто-то пытался вытащить. Он решил вытащить данное окно и унести к себе в квартиру, чтобы его никто не похитил для сохранности, не думал, что сам ворует. Он демонтировал окно с дверью из оконного проема, перенес в свою квартиру. Разрешение на демонтаж окна, переносу в свою квартиру он у собственника не спрашивал, в полицию не обращался, в дальнейшем мер по уведомлению собственника о демонтаже окна не предпринял. 28 марта 2023 г. он был задержан, без какого-либо давления сотрудников полиции признался, что совершил хищение евро окна из 

<

адрес>. 

Дополнительно пояснил, что вину признает частично, знал, что имущество - окно чужое, но поставил в своей квартире. Хотел возместить ущерб потерпевшей.

Согласился с высказанной позицией защиты о квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого в хищении имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что является долевым собственником квартиры по 

<

адрес>А 

<

адрес>, совместно с детьми. ФИО2 не знает, разрешение ему на вхождение в квартиру не давала. Указанную квартиру купила летом 2015 г. за средства материнского капитала около 435000 рублей на тот момент. Балконный евроблок уже был в квартире, являлся его составной частью. Осенью 2016 она из-за невозможности ввиду аварийности жить в квартире, съехала из неё. Все ценные вещи вывезла. Намерения вернуться и проживать в квартире у неё не было. Периодически проверяла квартиру, также по её просьбе её свекровь Свидетель №1 проверяла квартиру. Входная дверь в квартиру была закрыта, последний раз она это видела в январе, феврале 2023 г. В конце марта 2023 г. Свидетель №1 позвонила ей и сказала, что нет окна на балконе. Она позвонила в полицию, сообщив о краже. Считает пропажу балконного блока значительным для себя ущербом, доход семьи 40000 рублей, есть расходы. Забирать евроокно отказывается, также не намерена, вставлять его обратно. Ждет новую квартиру взамен аварийной. 

Дополнительно пояснила, что ФИО2 просил прощения, она его простила. 

- показаниями свидетеля ФИО4 показавшей в суде, что с 2009 г. имеет в собственности квартиру по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>, в которой из-за невозможности ввиду аварийности жить, не проживает с 2014 г, но её бывший муж периодически проверяет сохранность квартиры. Ждет новую квартиру взамен аварийной. О краже знает со слов бывшего мужа. 

письменными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.03.2023 г. о хищении окна и двери из квартиры по 

<

адрес>А 

<

адрес>, совершенной 26 марта 2023 г. в 11 часов. Похищенное унес в свою квартиры. Раскаивается.(л. д. 14-15 т.1) Подсудимый в суде в присутствии защитника подтвердил её содержание. Пояснил об отсутствии физического или психологического принуждения при её написании. Об отсутствии нарушений требований УПК РФ при взятии явки с повинной следует также из показаний свидетеля - оперуполномоченного МО МВД РФ Макушинский ФИО6

- заявлением Потерпевший №1 от 29.03.2023 г. о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего у неё из квартиры дверь с окном. Ущерб оценивает в 10000 рублей, является для неё значительным.(л. д. 23 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>А 

<

адрес>, с фиксацией беспорядка в квартире, с описанием места нахождения балконного блока, изъяты след обуви, след пальца руки, металлический совок, следы взлома входной двери. (л. д. 5-11 т.1)

- протоколами осмотра места происшествия от 29.03.2023 г., с фототаблицей, в ходе которого в 

<

адрес>А 

<

адрес> у ФИО2 изъята балконная дверь и окно, а также обувь. (л. д. 17-21 т.1)

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного б\у балконного блока 9975 рублей (л. д. 73-108 т.1)

- заключением трассологической экспертизы о том, что изъятый с осмотра места происшествия след обуви оставлен обувью с рисунком аналогичным изъятой обуви у ФИО2. (л. д. 60-67 т.1)

- заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки изъятый с осмотра места происшествия оставлен большим пальцем левой руки ФИО2. (л. д. 114-118 т.1)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению подсудимого в хищении, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшим не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. 

В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования. 

Относительно признательных показаний подсудимого о его фактических действиях при совершении кражи, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств. 

Суд проверил показания потерпевшей ФИО7 в суде о том, что после кражи встретив женщину по имени Светлана, уборщицу в школе, узнала о той, что та около 10 часов в воскресенье в конце марта 2023 г. проходя возле дома по 

<

адрес>А 

<

адрес> видела как ФИО5 и ФИО3, а также третий мужчина вытаскивают балконное окно в квартире ФИО16, рядом с домом стояла автомашина ФИО5, об этом она рассказала в полиции. 

С учетом показаний свидетеля ФИО8 опровергшей указанные показания потерпевшей, а также показаний следователя МО МВД РФ Макушинский ФИО9 и оперуполномоченного ФИО10 проверявших возможность участия в краже иных лиц, суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не усматривает оснований считать совершенную у ФИО16 кражу имущества совершенной в составе группы лиц.

Действия ФИО1 органами расследования были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идёт речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

В силу положений п.п. 11, 12 ст. 12, пп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В развитие этой нормы постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Другими положениями ЖК РФ определены жилые помещения, предназначенные для временного проживания (ст. ст. 95, 97).

Постановлением №26 от 20.01.2023 г. главы Макушинского муниципального круга на основании заключения межведомственной комиссии от 19.01.2023 г. многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из имеющегося в распоряжении суда заключения ООО Заурал-проект от 2022 г. по многоквартирному дому по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> следует, что выявленные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций, элементов кровли, фасада, окон, дверей, инженерных сетей являются значительными, создают угрозу жизни и безопасности лиц проживающих в доме, износ здания составил 92%. Дом относится к категории аварийный, проведение капитального ремонта нецелесообразно. 

Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО15, показаний подсудимого следует, что из-за аварийности дома, они вынужденно длительное время в нем не проживают, но следили за сохранностью принадлежащего имущества, без намерения вернуться в принадлежащие им квартиры для проживания. Более того, подсудимый сам указывает, что использовал свою квартиру в указанном доме «как сарайку». 

Имеющиеся в материалах дела протокола осмотра квартир ФИО16 и ФИО2 также свидетельствует об отсутствии условий для постоянного или временного в них проживания. 

Все эти обстоятельства указывают на очевидность отсутствия у квартиры потерпевшей ФИО16, подвергшейся противоправному проникновению виновного, признаков жилища и о невозможности отнесения указанной квартиры к категории жилых помещений-жилищ. 

Незаконность и тайность проникновения в нежилое помещение принадлежащее потерпевшей ФИО16 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, не оспаривается самим подсудимым. В нежилое помещение содержащее товароматериальные ценности, в данном случае балконный блок, ФИО2 проник противоправно, при отсутствии разрешения собственника. Незаконность проникновения в него обусловлена корыстной целью совершения хищения. Свободность доступа проникновения в помещение не влияет на выводы суда и квалификацию содеянного. ФИО2 не мог не осознавать наличие ограничения доступа в чужую квартиру. Отсутствие исправного замка на входной двери лишь облегчило подсудимому беспрепятственно проникнуть внутрь. В связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Показания подсудимого об отсутствии корыстной цели и о желании сохранить в интересах потерпевшего принадлежащее тому имущество путем его переноса в свою квартиру, суд считает неубедительными, внутренне противоречивыми, явным стремлением избежать уголовной ответственности. 

Размер похищенного балконного блока определен с учетом рыночной оценки стоимости, подтвержденной документально. 

Суд приходит к выводу, что инкриминируемый стороной обвинения ФИО2 квалифицирующий признак хищения-с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, причинение которого наносит существенный трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего, который ставится в целом в затруднительное материальное положение. При этом субъективное отношение потерпевшей ФИО16 к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица.

Данные требования уголовного закона применительно к предмету и обстоятельствам кражи имущества у ФИО16 отсутствуют. Указанный похищенный балконный блок являлся составной частью квартиры, её неотделимыми улучшениями, самостоятельно потерпевшей не приобретался. Уезжая из принадлежащей квартиры, потерпевшая действенных мер к демонтажу указанного имущества не предпринимала, имея для этого с 2016 г. достаточно времени и возможности. Потерпевшая в судебном заседании заявила о нежелании устанавливать блок обратно, а также забирать себе указанный балконный блок, тем самым опровергая собственные пояснения о значительности для себя хищения данного имущества. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как состав преступления, предусмотренный п. б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 и прекращения уголовного дела суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, имущественного положения потерпевшего, характера действий ФИО2, направленных на завладение чужим имуществом, при котором хищение совершено с незаконным проникновением, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Осознанное и адекватное поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости его как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает положения ст. 6,43,60 УК РФ, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, жалоб не поступало (л. д. 214 т.1), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л. д. 215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие 2 малолетних детей, возмещение ущерба, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ –раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих ответственность обстоятельств нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для их применения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, отсутствие ограничений предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает. 

С учетом не отбытого дополнительного наказания по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 16.05.2022 г., при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому, в ходе предварительного расследования на сумму 11316 рублей, в суде на сумму 5382 руб. 00 коп, итого 16698 рублей 00 копеек, с учетом мнения подсудимого о согласии с их взысканием, наличия заработка, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения от взыскания не имеется. 

Кроме того, согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, подтвержденные соответствующими документами.

Потерпевшей в суде подано заявление с требованием об оплате 6500 рублей, потраченных на поездки по вызову следователя и суда, подтвержденное ж/д билетами на электропоезд Курган-Макушино, Макушино-Курган. Согласно предоставленных сведений подсудимый оплатил указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 16.05.2022 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев 22 дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта по 2 апреля 2023 г. включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 16698 рублей.

Вещественные доказательства: балконный блок, принятый потерпевшей, обувь хранящаяся у осужденного считать возвращенным по принадлежности, следы обуви, рук, хранить при делу, след орудия взлома, совок -уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Новоселов И. А.