дело № 2-1639/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при секретарях судебного заседания Малянове С.В., Короткове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424 748 рублей 51 копейка, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 400 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 448 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2020 года между автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО12, и автомобилем марки ТОЙОТА СЕКВОЙЯ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие на 74 км. автодороги подъезд к Екатеринбургу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО4 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФОРД ФОКУС. Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 904 437 рублей 78 копеек, с учетом стоимости годных остатков (79 689 рублей) ущерб, причиненный истцу составляет 824 748 рублей 51 копейка. Поскольку АО «Юнити Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ущерб причиненный ФИО2 подлежит выплате в размере 424 748 рублей 51 копейка.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18 мая 2020 года (л.д. 8), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 действующая на основании устного ходатайства, исковые требования признали частично. В судебном заседании указали на то, что за основу суммы ущерба, причиненного истцу, необходимо взять цену убытков, установленных экспертизой ООО «ЭКИПАЖ», проведенной по заказу «ПАО АСКО СТРАХОВАНИЕ», согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства составила 68 000 рублей, сумма ущерба составила 717 400 рублей. 

Третьи лица ФИО12, Страховое Акционерное Общество «ЭРГО», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из с положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2020 года в 19 час. 15 мин. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Секвойя, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО4 и автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО12 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушению

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»; гражданская ответственность владельца автомобиля марки ТОЙОТА СЕКВОЙЯ, государственный регистрационный номер 

<

***> – в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (правопреемник САО «ЭРГО»).

02 ноября 2020 года ФИО4 обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 105).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ», проведенному по заказу ПАО «Аско-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 717 400 рублей (стоимость ТС до повреждения – 785 400 - стоимость годных остатков 68 000) (л.д. 116-122).

Не согласившись с оценкой ущерба, проведенной в ООО «ЭКИПАЖ», истец представил заключение эксперта РАО «ЭКСПЕРТ» № Ч100-007475 от 19 октября 2020 года, из которого следует что восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота Секвойя, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составил 904 437 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 791 359 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков - 79 689 рублей 72 копейки (л.д. 23-69). 

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта РАО «ЭКСПЕРТ» № Ч100-007475 от 19 октября 2020 года у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела. Суд принимает его за основу, учитывая также, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, не представлено, от проведения судебной экспертизы ФИО2 отказалась.

Пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в заключении истца рыночная стоимость автомобиля определена на дату оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым произвести перерасчет размера ущерба, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично и взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО2, в размере 305 710,73 рублей = 785 400 – 79 689,27 – 400 000, что составляет 71,79% от заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2020 года между ФИО4 и ООО «Драйв Корпорэйшен» заключен договор об оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в размере 40 000 рублей в связи с предъявлением иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца. Истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 ноября 2020 года (л.д. 9, 71).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд соглашается с мнением ответчика о том, что предъявленная сумма завышена и подлежит снижению до 15 000 рублей. Кроме того, с учетом частично удовлетворенных требований, взысканию подлежит сумма 10 795,50 рублей (15 000 х 71,97%).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности истцу следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в одном конкретном дел со сроком действия 3 года, и может быть использована неоднократно (д.ж. 8).

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 70), подлежат удовлетворению частично, в размере 13 962,18 рублей (19 400х71,97%).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 22 марта 2021 года на сумму 7 448 рублей, подлежат взысканию в размере 5 360,33 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 305 710 (трехсот пяти тысяч семисот десяти) рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 962 (тринадцати тысяч девятисот шестидесяти двух) рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 795 (десяти тысяч семисот девяноста пяти) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 (пяти тысяч трехсот шестидесяти) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Кутепова Т.О.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 года.