№ Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 09 января 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г., 

с участием:

истца акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод», 

представителя ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 36 848 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Обществом, и ФИО1 был заключен ученический договор № как с лицом, ищущим работу. Затраты Общества на обучение ответчика составили 14 999 руб. Согласно п. 3.2 ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена, проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. За время обучения Общество выплатило ФИО1 стипендию за март 2023 года – 8 542 руб. 03 коп., за апрель 2023 года – 16 987 руб., за май 2023 года – 849 руб. 35 коп., а всего 26 378 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно завершил обучение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Общество слесарем-инструментальщиком третьего разряда группы по обеспечению инструментом производств малых серий службы инструментального хозяйства технической дирекции. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ответчиком причинен Обществу ущерб в размере 36 848 руб. 50 коп. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ Обществом была проведена проверка для установления причин возникновения сумм ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 36 848 руб. 50 коп. причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика. Учитывая, что в нарушение требований п. 3.2.4 ученического договора ФИО1 отработал в Обществе менее двух лет, то при увольнении он был обязан возвратить Обществу затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 36 848 руб. 50 коп. согласно расчету: ((14 999 руб. – затраты на обучение + 26 378 руб. 38 коп. - выплаченная стипендия) - : 730 дней – количество дней в двух годах) х 650 дней - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе). ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком Обществу не возмещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, ссылалась на обстоятельства, указанные в нем.

Ответчик ФИО1 иск по праву признал, по размеру не признал, представил возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указано, что с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ посетил лекции в течение одной недели, больше занятий не было. Все остальное время он работал в Обществе слесарем-инструментальщиком с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. с понедельника по пятницу наравне с постоянными работниками завода. Таким образом, фактически обучения не было, а он выполнял работу в Обществе без заключения трудового договора. По истечении срока ученического договора (после ДД.ММ.ГГГГ) ему не выдали документ о получении специальности слесарь-инструментальщик, хотя квалификационные экзамены сдавал. Считал, что затрат на его обучение истец не понес, стипендию за март, апрель, май он отработал, а значит и требование истца о взыскании ущерба в связи с обучением подлежит отклонению. ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу в Общество слесарем-инструментальщиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор им был расторгнут. С 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ никакого ущерба Обществу не наносил. Соглашение о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ он подписал в день увольнения. По семейным обстоятельствам находился в тот день в сильном эмоциональном состоянии, поэтому подписал соглашение, не читая, так как сотрудник отдела кадров заверил, что это приказ об увольнении (л.д.л.д. 53-54), пояснил, что удостоверение об окончании обучения получил сегодня. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201, 202 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах. 

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д.л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого Общество обязалось в период профессионального обучения ответчика в Обществе с момента заключения ученического договора оплатить стоимость профессионального обучения работника в сумме 14 999 руб., а ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти профессиональное обучение в Обществе, освоить программу профессионального обучения по профессии в соответствии с учебным планом и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и согласно подп. 3.2.4 п. 3.2 ученического договора проработать в Обществе в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение двух лет. Пунктом 6.3 ученического договора предусмотрено, что в случае неисполнения учеником принятых на себя обязательств, указанных в пункте 3.2 договора, он обязан возместить затраты, понесенные Обществом на его профессиональное обучение. В пункте 5.2 ученического договора указано, что ученику в период ученичества устанавливается оплата в размере 16 987 руб. за месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена работника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №-Т (л.д.л.д. 7-10), издан приказ Общества о приеме ответчика на работу №-п слесарем-инструментальщиком третьего разряда в группу по обеспечению инструментом производств малых серий службы инструментального хозяйства технической дирекции; дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

В соответствии с прайс-листом, утвержденным директором по экономике и финансам Общества ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость обучения одного лица по профессии слесарь-инструментальщик 14 999 руб. (л.д. 16).

Общество просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на обучение 36 848 руб. 50 коп., исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, исходя из общего размера затрат 41 377 руб. 38 коп., из которых 14 999 руб. - стоимость обучения, 26 378 руб. 38 коп. - затраты на стипендию.

Проверив представленный Обществом расчет причиненного ответчиком ущерба, суд находит, что размер понесенных затрат на обучение ответчика в сумме 36 848 руб. 50 коп. исчислен неверно, поскольку в расчет причиненного ущерба необоснованно включены денежные средства, оплаченные Обществом в виде налога на доходы физических лиц, которые фактически ФИО1 не получал, кроме того, истцом неверно определено количество отработанных дней ФИО1 - 80, в то время как ФИО1 отработал в Обществе 72 дня.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. 207 ТК РФ работодателю возмещается полученная, а не начисленная ученику стипендия. 

Таким образом, с работника не могут быть взысканы суммы ученической стипендии в размере большем, чем фактически получены.

Из расчетных листков за март-май 2023 года, выданных Обществом ответчику, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, выписок из реестров на перечисление заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№ (л.д.л.д. 17,18,19,20,21,22,23,24,25), следует, что ФИО1 была начислена стипендия: в марте 2023 года – 8 542 руб. 03 коп., в апреле 2023 года – 16 987 руб., в мае 2023 года – 849 руб. 35 коп., фактически ФИО1 было выплачено в счет стипендии 22 949 руб. 19 коп. за вычетом 13% налога на доходы физических лиц в размере 3 429 руб. 19 коп.

С учетом стоимости обучения в размере 14 999 руб. и фактически полученной стипендии в размере 22 949 руб. 19 коп., сумма ущерба, исчисленная пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34 202 руб. 84 коп. согласно расчету (34 948 руб. 19 коп. : 730) х 658, где 34 948 руб. 19 коп. – общие расходы работодателя на обучение, 730 – количество дней, которые должен был отработать ответчик, 658 – количество неотработанных ответчиком дней после обучения).

Из объяснений представителя истца, ответчика следует, что ответчик Обществу до настоящего времени не возместил расходы на его обучение. 

Довод ФИО1 о том, что он не получал удостоверение об окончании обучения по профессии слесарь-инструментальщик третьего разряда, не имеет правового значения для дела, вместе с тем в судебном заседании ФИО1 пояснил, что до начала судебного разбирательства представитель истца вручил ему удостоверение об окончании обучения по профессии слесарь-инструментальщик третьего разряда.

Доводы ФИО1 о том, что фактически обучения не было, а он выполнял работу в Обществе без заключения трудового договора, опровергаются представленными Обществом письменными доказательствами: приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ и листком учета теоретического обучения рабочего путем индивидуальных консультаций, из которых усматривается, что преподавателем теоретического обучения учеников по профессии контролер-разметчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО2; преподаватель 03-ДД.ММ.ГГГГ провел для ответчика консультации по темам в объеме 80 часов: Введение; станки и приспособления; технология слесарной обработки; процесс резания металлов, режущие инструменты; изготовление и ремонт режущего и измерительного инструмента; изготовление и ремонт приспособлений, штампов и пресс-форм; охрана труда и промышленная безопасность, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена, согласно которому ФИО1 был присвоен третий разряд слесаря-инструментальщика; заключением на квалификационную пробную работу: нарезание резьбы М24х2 «Фланец» ЦДЛР 4614.10.00002 на радильно-сверлильном станке 2Н150, выполненную ФИО1 (л.д.л.д. 26,74-76,81,82). ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что сдавал квалификационный экзамен. 

Доводы ФИО1 о том, что затрат на его обучение истец не понес, стипендию за март, апрель, май он отработал, опровергаются представленными Обществом письменными доказательствами: ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетными листками за март-май 2023 года, выданных Обществом ответчику, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, выписками из реестров на перечисление заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№,197, из которых усматривается, что ФИО1 обучался по профессии слесарь-инструментальщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его обучения составляла 14 999 руб., ему была установлена ученическим договором стипендия в размере 16 987 руб. за месяц, ему была фактически выплачена стипендия за март - май 2023 года в общей сумме 22 949 руб. 19 коп. Обществом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее оплату услуг преподавателя ФИО2 (л.д.л.д. 17,18,19,20,21,22,23,24,25,83). Факт выплаты стипендии в настоящем судебном заседании ответчик не оспаривал, до настоящего времени выплаченную сумму стипендии он Обществу не возвратил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 211 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН №) 34 202 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 211 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградский области.

Судья ____________

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Судья____________________