Дело 12-45/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2019 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 04.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-04 часа на 154 км. автодороги Кудымкар-Гайны на велосипеде, в нарушении п. 24.2 Правил дорожного движения, осуществлял движение по середине проезжей части.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Гайнский районный суд. В обосновании доводов жалобы указал, что на велосипеде он двигался по правой обочине дороги, Правила дорожного движения не нарушал. Проезжая д.Данилово, его сбил автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, указав, что двигался на велосипеде по правой стороне обочины дороги. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО1 с него ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, в которых он указал, что двигался на велосипеде посередине проезжей части слева от разделительной полосы. После того, как ему супруга сообщила, что сзади движется автомобиль, он начал перестраиваться ближе к правой стороне проезжей части. Данные объяснения после составления были прочитаны ФИО1 под роспись, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она и ее супруг ехали из 

<

адрес> на велосипедах. ФИО1 ехал на велосипеде «Урал» посередине проезжей части автодороги Кудымкар-Гайны. Услышав звуковой сигнал движущегося автомобиля, он не подав сигнал рукой, начал перестраиваться ближе к правой обочине проезжей части. В это время на него был совершен наезд автомобилем.

Суд, выслушав заявителя, инспектора административного органа, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Факт нарушения ФИО1 п. 24.2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место ДТП и обстоятельства происшествия, изложенные в протоколе, с которой ФИО1 согласился (л.д. 11-12); объяснениями ФИО1, ФИО4, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигался на велосипеде «Урал» по середине проезжей части автодороги Кудымкар-Гайны. Услышав звуковой сигнал движущегося автомобиля, он не подав сигнал рукой, начал перестраиваться ближе к правой стороне проезжей части. В это время на него был совершен наезд (л.д.13, 14-15); объяснениями ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле и не доезжая д.Данилово заметили двух велосипедистов, один из которых ехал по левой стороне проезжей части. Подав звуковой сигнал, данный велосипедист резко повернул вправо и произошло столкновение (л.д.16, 17-18).

Пояснения ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он не двигался по середине проезжей части, а двигался по правой стороне проезжей части, суд подвергает критической оценке и берет за основу своих выводов объяснения данные им при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они согласуются с объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, материалами административного дела, схемой происшествия. Кроме того, инспектор ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что объяснения ФИО1 были записаны с его слов, после чего были ему прочитаны, о чем имеется соответствующая подпись.

Таким образом, из представленных материалов административного дела, объяснений вышеуказанных лиц следует, что ФИО1 на велосипеде, в нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения осуществил движение по середине проезжей части, а не по правому краю проезжей части дороги или обочины, как это предусмотрено п. 24.2 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, наказание назначено в пределах ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 4.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.

Судья О.А. Карташова