Дело №

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой, 

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-10 час. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-55102 г\н №, принадлежащим по праву собственности ООО «Заволжский» нарушил ст. 12.24 КоАП РФ и совершил наезд на транспортное средство Хенде Акцент г\н №, принадлежащий по праву собственности ФИО1 ФИО3 в данном ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец провел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 129 216 руб. На требование истца произвести выплату на основании указанной оценки ни выплат, ни какого-либо возражения не последовало. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 216 руб., расходы по оценке 9 500 руб., расходы на представителя 7 500 руб., расходы на оформление доверенности 1 860 руб., почтовые расходы 69,1 руб., расходы по промеру геометрии 3 200 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый просроченный день со дня предоставления претензии по день вынесения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уменьшила в части размера стоимости восстановительного ремонта до 115 000 руб., рассчитала неустойку на ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 115 000 руб., размер которой 49 450 руб. просил взыскать с ответчика. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что выплата не была произведена в связи с тем, что истец не предоставил предусмотренный Правилами страхования пакет документов, а именно – Постановление по делу об административном правонарушении, о чем ему неоднократно сообщалось. В связи с чем, полагал, не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафные санкции. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автодоринжиниринг» ФИО6 иск поддержал. Пояснил, что в настоящее время ведется расследование, поскольку в данном ДТП пострадал их работник ФИО7, управляющий трактором.

Иные участники процесса – представитель ООО «Заволжский», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Хенде Акцент г\н №. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 14-10 час. на 

<

адрес> области произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, работающий водителем в ООО «Заволжский», управляя а\м КАМАЗ 55102 г\н №, не учел дистанцию до впереди движущихся ТС и совершил столкновение с автомобилем истца под его же управлением, после чего совершил столкновение с впереди движущейся самоходной машиной Беларус-82.1 г\н №, принадлежащей ООО «Автодоринжиниринг» под управлением ФИО7 От удара произошел съезд самоходной машины в правый кювет глубиной 1,5 м по ходу движения ТС с последующим опрокидыванием. В результате водитель ФИО7 был доставлен в больницу с телесными повреждениями. 

В настоящее время по факту данного ДТП ведется расследование.

Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд признает виновным в данном ДТП водителя ФИО2 Вину данного водителя в предварительном судебном заседании представитель ООО «Заволжский» не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – к ответчику- с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов, в том числе и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Истец провел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 129 216 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой оценки, расходов на промер геометрии кузова, расходов на оценку.

Ответчик вновь направил истцу уведомление от 22.09.2017г. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 3.10 правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При обращении с заявлением истцом было предоставлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. До настоящего времени ведется расследование по делу. Следовательно, истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3.10 Правил ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований 115 000 руб. и расходов на промер геометрии кузова 3 200 руб.

В соответствие с ст. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик свои обязательства не выполнил в установленный законом срок. 

В связи с этим, суд приход выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом расчет неустойки должен быть произведен от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 115 000х1%х43=49 450 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы на оформление доверенности, подтвержденные документально на сумму 1 860 руб., почтовые расходы на сумму 69,1 руб., расходы на оценку 9 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере 10 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 10 000 руб.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Энергогарант» в пользу ФИО1 115 000 руб. страховое возмещение, расходы на оценку 9 500 руб., расходы на промер геометрии кузова 3 200 руб., неустойку 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 860 руб., почтовые расходы 69,1 руб., штраф 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Энергогарант» в доход местного бюджета 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова