Копия

2-5847/2025

56RS0024-01-2023-000903-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «НБК» обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с иском указав, что 27.01.2010 между ООО «...» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 552 000 рублей под 20,5% годовых. 

12.11.2018 между ООО «...» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому, все права требования от ООО «...» перешли ООО «НБК».

Обязательства по указанному договору в части возврата суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.09.2020 по 05.03.2021 в размере 24 861,61 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного дога за период с 04.09.2020 по 05.03.2021 в размере 221 328,98 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2020 по 05.03.2021 в размере 22 748,37 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых за период с 06.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 241 889,60 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.03.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28.11.2023 дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга по подсудности по месту жительства ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2024 исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2025 заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2024 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что задолженности по решению суда от 22.04.2014 не имеет, поскольку транспортное средство, которое являлось предметом залога передано банку и заключено соглашение об отсутствии задолженности, однако подтверждающих документов представить не может, так как они утрачены в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году. 

Заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 апреля 2014 года по делу № ... удовлетворены исковые требования ООО «...», суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по кредитному договору № ... от 27.01.2010 года в размере 516372 (пятьсот шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 18 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – модели ..., год выпуска 2009 г., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет, белый в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «...». Определить способ реализации заложенного имущества – вышеуказанного автотранспортного средства, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость на заложенное имущество – указанное автотранспортное средство – в размере 382 400 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 363,72 рублей».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 апреля 2014 года по делу № 2... установлено, что в соответствии с кредитным договором № ... от 21.01.2010, заключенным между ООО «...» (кредитор) и ФИО1, (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 552 000 руб. на срок до 27.01.2015, размер процентов за пользование Кредитом 20,50 % годовых. Цель Кредита: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты услуг ЗАО Автоассистанс (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).

Заемщик, в соответствии с указанным Кредитным договором, обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14 778,62 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по Кредиту.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от 27.01.2010 на сумму 552 000 рублей.

Должник в нарушении условий кредитного договора не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

Также Ленинским районным судом г. Оренбурга установлено, что ООО «...» обращался в суд с аналогичным иском о взыскании задолженности с ФИО1 в общей сумме 516 372, 18 руб., который зарегистрирован 20.08.2012, определением суда от 05.10.2012 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в соответствии с абз 8 ст. 222 ГПК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 в установленные сроки не были исполнены обязательства по кредитному договору, доказательств возврата долга и уплаты процентов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между ООО «...» и ФИО1 27 января 2010 года заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 552 000 руб., на срок до 27 января 2015 года включительно. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного договора по возврату сумму задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по спорному кредитному договору. 

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения кредитного договора № ... от 27 января 2010 года и образовавшейся у ФИО1 задолженности перед ООО «... Банк» в размере 516 372,18 руб.

Как следует из материалов дела, право требования взыскания задолженности по кредитному договору № ... от 27 января 2010 года на основании договора цессии № ... от 12 ноября 2018 года перешло от ООО «...» к ООО «НБК».

Договор уступки прав требования не оспорен и является действующим. 

Таким образом, у ООО «НБК» возникло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 27 января 2010 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору № ... от 27.01.2010 или иного, меньшего размера задолженности, а также исполнения решения суда от 22.04.2014.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 22.04.2014 возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области об исполнении решения суда от 22.04.2014 в ходе проведенной инвентаризации исполнительных производств в ПК АИС ФССП России установлено, что ранее на исполнении находилось исполнительное производство № ... от 19.02.2014, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, в отношении ФИО1, где предмет исполнения: Наложение ареста в пользу: ООО «...». Указанное исполнительное производство окончено 28.02.2014 (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), уничтожено ввиду истечения сроков хранения материалов исполнительного производства.

Ранее на исполнении находилось исполнительное производство № ... от 05.12.2014, возбужденное на основании исполнительного документа, предмет исполнения: Наложение ареста в пользу: ООО «...». Указанное исполнительное производство окончено 06.11.2015 (заявление взыскателя), также уничтожено ввиду истечения сроков хранения материалов исполнительного производства, в связи с чем предоставить иную запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его частично обоснованным, поскольку на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования заявлены за период с 04.09.2020 по 05.03.2021, тогда как исковое заявление о взыскании в пользу ООО «НБК» с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило в суд 12.10.2023 (поступило на почту 11.10.2023), соответственно срок исковой давности пропущен за период с 04.09.2020 по 11.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «НБК» обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В этой связи кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед ООО «НБК» по спорному кредитному договору включает, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 4 сентября 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 24 861,61 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 4 сентября 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 221 328,98 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 4 сентября 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 22 748,37 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2014 года по делу № ... установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № ... от 27 января 2010 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ООО «НБК».

Проверив расчет истца арифметически, суд с ним соглашается, контррасчет не представлен. 

Однако поскольку судом применен частично срок исковой давности, он приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12 октября 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 19 566,98 рублей (из расчета 241935,90 х 20,50 %/365 х 144 дня). В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает. 

Расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 4 сентября 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 221 328,98 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 4 сентября 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 22 748,37 руб. суд также признает арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса).

Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа (20,5 % годовых), которая начисляется как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты.

С учетом обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению суда указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом применен частично срок исковой давности, он приходит к выводу, что надлежащим периодом указанных неустоек является с 12 октября 2020 года по 05 марта 2021 года.

Также, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 000 руб. и взыскать с неустойку в приведенном размере за период с 12 октября 2020 года по 05 марта 2021 года. В связи с чем, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Такой размер неустойки превышает значения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии, надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых за период с 6 марта 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 241 889, 60 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06 марта 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности по основному долгу и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 марта 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № ... от 2 июня 2020 года, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) с ИП ... К.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. 

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 4 сентября 2020 года усматривается, что ИП ... К.В. по договору № ... от 6 июля 2023 года выполнила обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказала комплекс следующих услуг: ознакомилась с материалами дела, консультировала заказчика ООО «НБК», проводила проверку и анализ платежей. Составляла расчет задолженности по кредиту. Составила исковое заявление. Сформировала и направила материалы искового заявления в суд. Общая стоимость оказанных услуг по вышеуказанному Акту составляет 15 000 рублей. 

Согласно представленному платежному поручению № ... от 6 июля 2023 года, ООО «НБК» в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № ... от 2 июня 2020 года, произвело оплату в размере 100 000 рублей ИП ... К.В.

Таким образом, стороной истца доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов, учитывая сложность дела, объем работы представителя, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуг представителя в размере 3 000 рублей, признав при этом чрезмерно завышенными расходы истца, понесенные им по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно платежному поручению № ... от 1 июня 2023 года и истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 900 рублей. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 1 305,85 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований истцу отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН: ...) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24 861,61 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых за период с 6 марта 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 241 889, 60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 6 марта 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 марта 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 305,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: