Судья Семенко О.В.

Дело № 22-104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г.Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Р. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 30 января 2025 года, которым 

Р., 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, по 

<

...>. 

Изложив доклад, заслушав подсудимого Р. и защитника Гурскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе досудебного производства по делу 

<

...> Р. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 

<

...> ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и 

<

...> Облученским районным судом ЕАО избрана мера пресечения заключение под стражу, срок которой затем поэтапно продлевался.

<

...> уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Облученский районный суд ЕАО. 

<

...> Р. осуждён, а 

<

...> приговор отменён апелляционным определением суда ЕАО и уголовное дело возвращено на новое рассмотрение, срок содержания под стражей продлён Р. на 3 месяца, до 

<

...>.

После возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, 

<

...> Облученский районный суд ЕАО продлил срок содержания под стражей Р. на 3 месяца, по 

<

...>. Затем судом срок содержания под стражей продлевался судом и был установлен по 

<

...>.

<

...> в отношении Р. постановлен обвинительный приговор, который 

<

...> отменён апелляционным определением суда ЕАО, дело направлено на новое рассмотрение, срок содержания под стражей продлён Р. на 3 месяца, до 

<

...>.

С 

<

...> дело находится в производстве Облученского районного суда ЕАО, который в ходе судебного разбирательства дважды продлевал содержание подсудимого под стражей на 3 месяца - по 

<

...> и затем по 

<

...>. 

<

...> этот срок продлён Р. ещё на 3 месяца - по 

<

...>.

В апелляционной жалобе подсудимый Р. просит признать меру пресечения в виде содержания под стражей незаконной и необоснованной, изменить её на иную. При этом приводит в ней содержание постановления и указывает, что доводы суда немотивированны, безосновательны, приняты без учёта фактических обстоятельств, юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к спорным публичным правоотношениям, постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, международного права. Также подсудимый цитирует положения ст. 97 и 99 УПК РФ и указывает, что достаточных оснований для избрания меры пресечения, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, в его отношении не установлено. Данные о его личности исключают наличие подобных оснований, а тяжесть предъявленного обвинения без указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, не является основанием для избрания меры пресечения. Все письменные доказательства по делу собраны, свидетели обвинения к настоящему времени допрошены, поэтому никакой возможности помешать сбору доказательств он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО Ф. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, оснований для отмены или изменения постановления, суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

Р. обвиняется в двух преступлениях, в том числе тяжкого, предусматривающего наказание до десяти лет лишения свободы, следовательно, решение суда о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца является законным. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о дальнейшей мере пресечения подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, судья пришла к выводу о том, что основания, по которым Р. избиралась мера пресечения, не отпали, он всё ещё при иной мере пресечения может скрыться и совершить новое преступление. 

С таким решением соглашается и апелляционная инстанция. О возможности скрыться свидетельствует тяжесть одного из преступлений, в котором обвиняется Р., предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть обвинения не является единственным основанием к продлению срока содержания под стражей. У подсудимого имеется две непогашенные судимости за три тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что при обвинении в двух преступлениях с тем же предметом посягательства по рассматриваемому в его отношении уголовному делу, позволяет полагать, что при иной мере пресечения он может продолжить преступную деятельность.

Вопрос о возможности применения к Р. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, судья обсудила и оснований к этому не нашла исходя из того, что все они не обеспечат его надлежащего поведения. Этот вывод вторая инстанция также считает верным, так как все иные более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, в полной мере возможность скрыться и продолжить преступную деятельность не исключают и от таковых не оградят даже при наличии у подсудимого места жительства, работы и ряда положительных характеристик.

Само по себе ухудшение состояния здоровья, о котором заявляет подсудимый, его безусловного освобождения из-под стражи не влечёт. Документов, свидетельствующих о наличии у Р. медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в деле нет и суду второй инстанции также не представлено.

По мотиву возможности оказания воздействия на свидетелей срок содержания подсудимому не продлевался, в числе оснований к этому таковое в постановлении не значится. 

Законность задержания Р. проверялась Облученским районным судом ЕАО при избрании ему меры пресечения, и нарушений при таковом суд не установил. Данное постановление вступило в законную силу и его проверка в компетенцию апелляционной инстанции не входит, таковой наделён суд кассационной инстанции.

Решение суда основано на конкретных, фактических данных, в том числе касающихся личности обвиняемого, как того требуют положения ст.97-99 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и международного права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 30 января 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина