Судья Прокопенко А.А. Дело № 22-1316/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Мерзлякова Е.Ф. в защиту интересов осужденного ...........1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........7 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2024 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженец г. ................, ................, ранее судимый: 31.10.2024г. по ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов (наказание отбыто),

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ неотбытое наказание по приговору от .......... по ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов, с учетом правил пересчета по п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ обязательных работ на лишение свободы, частично присоединено к настоящему наказанию и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Мерзлякова Е.Ф. в защиту интересов осужденного ...........1, прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавших доводы представления, потерпевшего Потерпевший №1, полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........7 просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы на 20 дней, то есть до 08 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Аргументируя свое мнение указывает на нарушение требований УК РФ при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ 

Заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ...........1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ...........1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия осужденного ...........1 по ч.1 ст.166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Так, в соответствии со ст. 43 УК РФ и по смыслу положений ст. 60 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, имеющая своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должно быть справедливым. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Так, при назначении ...........1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, положительно характеризуется по месту жительства, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, при назначении осужденным наказания, суд нарушил требования уголовного закона.

Так, согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлений, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч. 2, 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания засчитывается также наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом установлено, что ...........1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № ............ Краснодарского края от ...........

Исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложений наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

С учетом указанной нормы уголовного закона, наказание по приговору мировым судьей судебного участка № ............ Краснодарского края от .......... в виде обязательных работ на срок 160 часов соответствует 20 дням лишения свободы.

Вместе с тем, частично присоединив к назначенному обжалуемым приговором наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи с/у №............ Краснодарского края от .......... по ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов обязательных работ суд необоснованно заменил на лишение свободы на срок 01 месяц (вместо 20 дней), что противоречит п. «г» ст.71 УК РФ. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется. 

Оснований к назначению ...........1 наказания с применением ч.6 ст.15 ст.ст. 64, 73 УК РФ судом верно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ...........1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2024 года в отношении ...........1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытое наказание по приговору от .......... по ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов, с учетом правил пересчета по п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ обязательных работ на лишение свободы, частично присоединить к настоящему наказанию и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка