Дело № 5-1/2025

УИД 22RS0027-01-2024-000457-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощёково 27 января 2025 года 

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Степанец О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес> пенсионера; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколов об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м на а/д 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево через разметку 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ш.В.И. В результате чего пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Ш.В.И. и Ш.Р.В. согласно заключению экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья; пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № К.Г.К. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, чем нарушил п. 1.3, п. 2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1, квалифицированы должностным лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях, по ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При принятии материалов дела к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал. В заявлении указал, что с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, где потерпевшим признан Ш.В.И. он не согласен, считает, что причинение ему вреда здоровью материалами дела не установлено. В части привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вину не признал, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями и является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании защитник по доверенности Николаев А.А. позицию ФИО1 поддержал. 

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Ш.Р.В., его законный представитель Ш.В.И. пояснили, что с медицинским заключением об установлении им легкого вреда здоровью от ДТП согласны.

В судебное заседание потерпевшая К.Г.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. В заявлении пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 она не была надлежащим образом уведомлена. Ранее в судебном заседании пояснила, что с медицинским заключением об установлении ей средней тяжести вреда здоровью от ДТП согласна.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ш.В.И. адвокат Д.А.А. суду показал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ органом полиции доказана.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 К ОАП РФ к наказанию в виде штрафа в размер 1000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> на а/д 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении требований пунктов 1.3, 2.5 Правил дорожного движения, при повороте налево через разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ш.В.И.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1, Николаев А.А., суду показал, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ он участвовал в качестве защитника ФИО1 и как представитель потерпевшей К.Г.К. Так как К.Г.К. на составление протокола в орган полиции не явилась, в материалах дела извещения о ее надлежащем уведомлении о составлении протокола отсутствовало, инспектор ДПС ФИО2 попросил его при составлении протокола представлять интересы К.Г.К., поскольку имелась доверенность от К.Г.К. на право представления ее интересов в любых инстанциях по факту совершенного ДТП.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) следует, что копию данного протокола получил Николаев А.А. как защитник ФИО1 и как представитель потерпевшей К.Г.К.

В судебном заседании ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО2, подтвердил показания защитника Николаева А.А.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 17 о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и положений означенной выше части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Согласно части 2 статьи 25.2 названного Кодекса потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Положения ст. 25.12 КоАП РФ вытекают из закрепленных в ст. 24.1 задач производства по делам об административных правонарушениях. В ч. 1 данной статьи установлен запрет на сочетание в одном лице функций защитника или представителя и лиц, выполняющих по существу противоположные функции: сотрудников государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела. Перечень этих лиц приведен в ст. 28.3 Кодекса.

Препятствием к участию в производстве по делу в качестве защитника или представителя является также участие лица ранее по данному делу в качестве одного из иных участников производства (потерпевшего, законного представителя, защитника и др.).

В приведенной норме фактически указано о запрете на совмещение одним лицом различных процессуальных функций.

Из материалов дела следует, что на стадии административного расследования в дело на основании доверенности (л.д. 58-59) вступил Николаев А.А., представляющий интересы ФИО1 и К.Г.К.

Между тем данное обстоятельство препятствовало составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 с участием Николаева А.А., представлявшего интересы обоих участников производства по делу.

Кроме того, довод потерпевшей К.Г.К. о не извещении ее о составлении протокола об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд признает состоятельным по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении (л.д. 71) составлен в отсутствие потерпевшей К.Г.К.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении К.Г.К. извещалась посредством направления соответствующего уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) заказным письмом по месту жительства.

В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных (абз. 7 п. 34 указанных Правил).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО "Почта России" (80080302240348), почтовое отправление, содержащее извещение К.Г.К., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оператор почтовой связи в нарушение абз. 7 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (возврата отправителю регистрируемого почтового отправления по истечении 7 календарных дней, факт которого подтвержден), спустя 2 дня вернул конверт, адресованный К.Г.К. отправителя МО МВД России «Краснощековский».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем извещении К.Г.К. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку указанное почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи 2 календарных дня, попытка вручения не имела место, а отчет об отслеживании содержал сведения о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Указанные выше нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, и влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

Данные обстоятельства являются основанием для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) недопустимым доказательством и прекращении производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 72);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 6);

- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО2 (л.д. 7);

- схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами (т. 1 л.д. 10-17). Из схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что участок автодороги К-09 «

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (перед поворотом на 

<

адрес>), дорожное покрытие асфальтовое, выбоины отсутствуют, шириной 8 метров для двух направлений движения транспорта, обочина с левой стороны проезжей части 1,5 метра. Направление движения указаны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой стороне проезжей части. На проезжей части нанесены линии разметки 1.1 и 1.6. Из схемы ДТП следует, что справа по ходу движения автомашин был установлен знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа". Данный знак информирует о том, что к текущей дороге справа под углом 90 градусов примыкает второстепенная дорога. В месте столкновения двух автомобилей нанесена продольная сплошная разметка для разделения встречных потоков движения. Слева от места столкновения к проезжей части примыкает поворот на полевую дорогу, где указана линия разметки 1.7 Правил дорожного движения. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака о примыкающей дороге 1.7 «Пересечение с круговым движением». На полосе встречного движения обнаружен след юза длиной 4.1 м. На расстоянии 28,5 м от края проезжей части в кювете обнаружены два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> со значительными повреждениями. 

Данные доказательства указывают, что автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> двигались по правой стороне проезжей части автомобильной дороги, с которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал маневр налево, пересекая при этом проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения и продольную сплошную разметку для разделения встречных потоков движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, в нарушении запрета движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если прерывистая линия расположена слева (п. 9.1(1) ПДД), совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. О нахождении в момент ДПТ автомобиля 

<

данные изъяты> на встречной для него полосе объективно свидетельствуют следы, отобразившиеся на дорожном полотне - следы юза, начало которого расположено на линии дорожной разметки 1.7 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство повлекло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>. Никто из участников процесса не оспаривал наличие дорожной разметки 1.1, подтвержденной схемой ДТП, фототаблицами.

При таких обстоятельствах факт поворота налево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) с приложением результатов теста на бумажном носителе, из которого следует, что освидетельствование проведено на а/д Поспелиха-Курья-Третьяково-гр. Р. Казахстан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут;

- письменными объяснениями ФИО1, К.Г.К., Ш.Т.Ю., Ш.В.И., Ш.Р.В., Ж.В.Ю. (л.д. 13-19);

- заключением эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), согласно которому полученные Ш.Р.В. телесные повреждения образовались минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в лобно-теменную область головы, возможно удара, или в результате удара лобно-теменной областью головы о твердый тупой предмет внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель;

- заключением эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), согласно которому полученные Ш.В.И. телесные повреждения образовались от воздействия твердых предметов, в том числе и тупых, возможно ударов или в результате ударов о твердые предметы внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

С определением о назначении экспертиз ФИО1 ознакомлен (л.д. 26, 27 оборот).

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № (лд. 28), органом, проводившим административное расследование, Ш.В.И., Ш.Т.Ю., Ш.Р.В. направлены копии определений от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.В.И. и Ш.Р.В.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении определения о назначении экспертиз, как и экспертные заключения, были доступны для ознакомления всем лицам. 

В судебном заседании потерпевшие Ш.В.И., Ш.Р.В., пояснили, что согласны с выводами экспертов об установлении им вреда здоровью.

Довод ФИО1 и его защитника Николаева А.А. о том, что причинение Ш.В.И. вреда здоровью материалами дела не установлено, поскольку имеются противоречия в экспертизах, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) следует, что для эксперта поставлен вопрос «Наличие, механизм образования телесных повреждений, тяжесть, локализация, давность получения телесных повреждений, полученные Ш.В.И. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), исследовалась медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях и выпиской эпикриз из КГБУЗ «

<

данные изъяты>», где указано, что Ш.В.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Сотрясение головного мозга. На основании указанных документов эксперт пришел к выводу, что у Ш.В.И. при его поступлении в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромбарга, нарушением функции координации, ссадин в области головы, ссадины в области нижних конечностей, которые возникли от воздействия твердых предметов, в том числе и тупых, возможно ударов или в результате ударов о твердые предметы внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Из представленной по ходатайству стороны защиты копии Заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ш.В.И., следует, что экспертам поставлены вопросы в том числе «Направление инерционных сил действовавших на Ш.В.И. и Ш.Т.Ю. Кто из Ш.В.И. и Ш.Т.Ю. находился за рулем автомобиля «Тойота Королла».

Согласно выводам комиссии экспертов, указанным в пункте 3.1, установленный Ш.В.И. диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден (наличие только субъективных признаков не позволяет считать диагноз обоснованным и, следовательно не может учитываться при оценке причинения вреда здоровью в качестве телесного повреждения, так как является достоверно не установленным.

Вместе с тем, вопроса об определении тяжести вреда здоровью от ДТП в отношении Ш.В.И. для комиссии экспертов КГБУЗ «

<

данные изъяты>» не ставился, комплексная медико-автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в рамках другого дела. Данное экспертное заключение, представленное защитником, суд не принимает во внимание, поскольку оно добыто ни в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ оно относится к числу недопустимых доказательств.

Ходатайства от участников процесса о назначении повторной судебной медицинской экспертизы для устранения каких-либо противоречий в отношении установления степени вреда здоровью Ш.В.И. не поступали.

В связи с изложенным, суд берет за основу Заключение эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), поскольку оно проведено в рамках рассматриваемого дела, по медицинским документам Ш.В.И.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертов, не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ выполнены. Оформленные ими заключения обстоятельны и не вызывают неясностей.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено уполномоченным лицом после выявления факта совершения правонарушения, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Положения ч. 3.1 и ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ правонарушениях не нарушены.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим легкой тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. 

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, и объективно фиксируют фактические данные в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ составлен в присутствии ФИО1, его защитника Николаева А.А. компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей, права лица соблюдены, в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

На основании изложенного, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, характер причиненных телесных повреждений потерпевшим, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает и учитывает пенсионный возраст. 

Из материалов дела (л.д. 61) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2ст. 12.16 КоАП РФ наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует о наличие у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве следственного действия изъяты автомобиль Тойота Платц государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, помещены на территорию ПП по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Тойота Платц государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит Ш.В.И.

Учитывая вышеизложенное и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2,4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вернуть владельцу Ш.В.И.; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вернуть владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Степанец

Мотивированное постановление изготовлено 27 января 2025 года.