Дело №2-93/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 18 марта 2017 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре Старновской А.Ф., 

помощника Тындинского городского прокурора Кузнецовой О.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу вахтовым методом в ООО «Мечел Транс Восток», ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение, и он переведен на работу исполняющего обязанности дорожного мастера. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе ответчика по подпункту «б» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Увольнение подтверждается записью № в трудовой книжке. Копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в отделе кадров ему не выдали. 

Считает увольнение незаконным по следующим обстоятельствам. 

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Согласно заключенному с ним трудового соглашения ему был установлен месячный период работы с двенадцатичасовым рабочим днем, вахтовый метод работы: вахта -30 дней, межвахтовый отдых -30 дней, в том числе проезд к месту работы и обратно. Режим работы был установлен с 8-00 час. до 20-00 час. После очередного межвахтового отдыха, установленного работодателем в трудовом соглашении, он должен был прибыть к месту работы ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут он выехал из п. Верхнезейск поездом Тында-Комсомольск в сторону Улака к месту расположения работы, которая находилась в подразделении службы капитального строительства, околоток 2. Около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он приехал в место нахождения (околоток 1) начальника ПЧ ФИО4, чтобы ехать дальше к месту расположения места работы (околоток 2) на вахтовой машине еще 123 км. В это время к нему неожиданно подошли работники собственной безопасности предприятия и предложили ему пройти медосвидетельствование в медпункте ответчика на состояние алкогольного опьянения. После этого обследования на месте ему заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому ему запрещено ехать до места работы вместе с другими работниками вахты, несмотря на то, что фактически он не находился в указанном состоянии. Он вынужден был остаться, несмотря на то, что было ночное время (около 04 часов утра), в отношении него проведено незаконное медицинское обследование, и акт обследования на руки выдан не был. 

Согласно п.3 Приказа от 18 декабря 2015 года №93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», медицинское освидетельствование проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Несоблюдение данного условия и оснований для подобного медобследования лишает медицинское заключение на состояние алкогольного опьянения юридической силы.

После 8 часов утра, ему повторно было предложено пройти медосвидетельствование в том же медпункте ответчика. Первая проба медосвидетельствования показала - 0,11 млгр, вторая 0.09 млгр. Фактически в состоянии алкогольного опьянения он не находился в силу п.11 Приказа от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Так, согласно п.11 указанного Приказа «положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха». Таким образом, не находясь в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте, он был отстранен от работы без приказа и уволен «за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения». 

Незаконное увольнение произведено работодателем на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. днем увольнения работодателем указан последний день отдыха.

Противоправными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит восстановить его на работе в ООО «Мечел Транс Восток», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности монтера пути 5 разряда в ООО «Мечел Транс Восток». Обязать ООО «Мечел Транс Восток» издать приказ об отмене приказа об увольнении, приказ о восстановлении на работе и внести соответствующие записи в его трудовую книжку. Взыскать с ООО «Мечел Транс Восток» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 171,96 рублей. Взыскать с ООО «Мечел Транс Восток» в его пользу моральный вред в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил основные доводы, что до места выполнения трудовой функции он не доехал, так как был отстранен от работы. Медицинское освидетельствование проводилось организацией, не имеющей лицензии, врачи не представились, показания алкотестера видел, но бумажный носитель на руки не выдали. Уволили в последний день отдыха.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, суду огласила письменное обоснование. Считает увольнение незаконным.

Представитель ответчика ФИО3 требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях и был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Помимо проведенного контроля трезвости имеются свидетельские показания, акты о нахождении в состоянии опьянения, объяснение истца в котором он указал о том, что выпил бутылку пива. С протоколом контроля трезвости ФИО1 знакомился, замечаний не высказывал. В данном случае увольнение является законным и обоснованным. Просит в иске отказать. 

Помощник прокурора Кузнецова О.В. в заключении согласилась с решением работодателя, считает увольнение законным. Просит в иске отказать.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства, допрошены свидетели. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а так же в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено. 

Выслушав всех участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод. 

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток», что подтверждается приказом о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечел Транс Восток» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. В этот же день ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе работы, Должностной инструкцией, Графиком сменности для персонала. 

Как следует из пункта 2.2. вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, исполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные нормативные акты Компании. 

Аналогичное требование закреплено и в п.4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мечел Транс Восток».

Согласно трудовому договору ФИО1 установлен вахтовый метод работы с месячным периодом и с одиннадцатичасовым рабочим днем. Вахта – 30 дней, межвахтовый отдых – 30 дней, в том числе время проезда к месту работы и обратно. Начало работы: 8-00 часов, окончание – 20-00 часов, перерыв на обед – 1 час. 

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии с пп. «б» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «б» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, спиртные напитки в тот день не употреблял. Однако, пояснения истца ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.6 (п.п. «б») ст.81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа явились: докладная записка начальника дистанции пути Эльгинской дистанции ООО «Мечел Транс Восток» ФИО4; протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ; акт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная работника. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции пути Эльгинской дистанции ООО «Мечел Транс Восток» ФИО4 в присутствии инженера-эколога ФИО5, дорожного мастера Эльгинской дистанции ООО «Мечел Транс Восток» ФИО6, распределителя работ Эльгинской дистанции ООО «Мечел Транс Восток» ФИО7 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут монтер пути околотка № ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции пути Эльгинской дистанции ООО «Мечел Транс Восток» ФИО4 составлен акт, согласно которому ФИО1 отстранен от проведения работ ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 26 минут местного времени и направлен в центральный офис ООО «Мечел Транс Восток» в г.Тында. 

Согласно протоколу № контроля трезвости у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра. 

Из докладной записки начальника дистанции пути Эльгинской дистанции ООО «Мечел Транс Восток» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ монтер пути 5 разряда ФИО1 находился на рабочем месте в Эльгинской дистанции пути в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №1 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст.209 ТК РФ под рабочим местом работника понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №1 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплено рабочее место Эльгинская дистанция пути участок № км, ж/д линия Улак-Эльга Зейский район Амурская область. С указанным соглашением истец согласился, с условиями работы ознакомлен, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении. 

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО «Мечел Транс Восток» местом работы при вахтовом методе считаются производственные объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Согласно п.4.1 указанного Положения при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени в пределах учетного периода. Учетный период охватывает все рабочее время (в т.ч. часы работы в выходные и праздничные дни), время в пути от места нахождения работодателя или от места жительства (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. 

Допрошенный в судебном заседании непосредственный начальник истца ФИО1 свидетель ФИО8 подтвердил, что от пункта сбора до места выполнения работы работники считаются находящимися на рабочем месте. 

Таким образом, из указанных выше дополнительного соглашения и локальных нормативных актов ООО «Мечел Транс Восток» судом установлено, что с момента прибытия работников в пункт сбора работодателя они находятся на рабочем месте. 

По указанным основаниям довод истца ФИО1 о том, что в момент медицинского освидетельствования он находился не на рабочем месте (не доехал до него), судом во внимание не принимается. 

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, протоколом контроля трезвости № у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, и он отстранен от проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано объяснение с указанием об употреблении спиртных напитков. Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника дистанции пути Эльгинской дистанции ООО «Мечел Транс Восток» ФИО4 следует, что ФИО1 находился на рабочем месте в Эльгинской дистанции пути в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ФИО1 полагает, что медицинское освидетельствование проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Несоблюдение данного условия и оснований для подобного обследования лишает медицинское заключение на состояние алкогольного опьянения юридической силы. 

Однако, данный довод истца является ошибочным, поскольку как было указано выше состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не является единственным и безусловным доказательством нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам истца его медицинское освидетельствование проводилось уполномоченным органом, имеющим лицензию на осуществление указанного вида деятельности – ООО «БАСК-МЕД Регион», медицинским работником, имеющим профильное образование, с актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, дополнений и замечаний от него не поступало. 

В связи с чем, указанный акт принимается судом наряду с иными доказательствами по делу, подтверждающими нахождение работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В отношении ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п. п.6 пп.б Трудового кодекса РФ – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При наложении взыскания работодателем было учтено поведение истца до и после совершения проступка, его отношение к труду, предыдущее исполнение обязанностей. 

Судом исследовался вопрос о применении к истцу сурового вида наказания в виде увольнения, и установлено, что ФИО1 являлся монтером пути, согласно должностной инструкции осуществлял работы, непосредственно связанные с безопасностью движения поездов и перевозки грузов, в связи с чем, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, по мнению суда, могло привести к тяжким последствиям, в том числе и, причинение вреда здоровью как себе, так и иным лицам, причинение имущественного ущерба. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.

Доводы истца о проведении в отношении него незаконного медицинского обследования судом во внимание не принимаются, поскольку, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 24 марта 2017 года.