Дело № 12-100/25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 октября 2025 года г. Балашиха 

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 16 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 16 августа 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб. на том основании, что он 16 августа 2025 года в 8 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный номер № у 

<

адрес>, выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, автомобиля «Тайота» регистрационный номер №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, чем были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ. 

ФИО1 подана жалоба на данное постановление на том основании, что управляя автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный номер №, он совершил столкновение с автомобилем марки «Тайота» регистрационный номер 

<

***>, не ожидая того, что данный автомобиль будет поворачивать через сплошную линию дорожной разметки. Инспектором ДПС, вынесшим данное постановление, был сделан неверный вывод о том, что управляемый им автомобиль двигался с превышением установленного скоростного режима. Кроме того у водителя автомобиля марки «Тайота» не было страхового полюса, в связи с чем он не имел право управлять данным автомобилем. Просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 поддержал её доводы частично и показал, что, управляя 16 августа 2025 года автомобилем «Форд», он двигался по 

<

адрес> г.о. Балашиха в крайне левой полосе со скоростью, не превышающей установленные ограничения, когда неожиданно увидел, что впереди, по ходу его движения, остановился автомобиль марки «Тайота», как оказалось впоследствии под управлением водителя ФИО4, с включенным сигналом левого поворота, который, как он считает, намерен был совершить поворот налево по ходу своего движение и пересечь сплошную линию дорожной разметки, что бы проехать на находящуюся через дорогу заправочную станцию. Он, ФИО1, начал резко тормозить, однако, ему не удалось избежать столкновения с автомобилем «Тайота», который, в свою очередь, выехав на полосу встречного движения, столкнулся там с другим автомобилем марки «Киа», двигавшимся во встречном направлении. Он считает, что в его действиях имело нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, он согласен уплатить назначенный ему штраф, однако, и водителем автомобиля марки «Тайота» были нарушены требования ПДД РФ, поскольку тот остановил свой автомобиль у сплошной линии дорожной разметки, намереваясь её пересечь. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление изменить, указав в нём то обстоятельство, что автомобиль марки «Тайота» перед столкновением с ним, стоял у сплошной линии дорожной разметки, намереваясь её пересечь в нарушение требований ПДД РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО5, полагаю, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ были нарушены водителем ФИО1, что фактически им и не оспаривается при рассмотрении данной жалобы. 

Из плана-схемы места совершения данного административного правонарушения от 16 августа 2025 года следует, что столкновение автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «Тайота» регистрационный номер № произошло при их движении в одном направлении, при этом автомобиль марки «Форд» своей передней частью столкнулся с задней частью автомобиля марки «Тайота», который вследствие этого переместился на полосу встречного движения, где он затем столкнулся своей передней частью, с задней часть автомобиля марки «Киа», регистрационный номер №. Указанные обстоятельства также подтверждаются Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и фототаблицей вышеуказанных автомобилей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 16 августа 2025 года он, управляя автомобилем марки «Киа», регистрационный номер №, двигался по Носовихинскому шоссе в мкр. Керамик г.о. Балашиха, ближе к линии сплошной дорожной разметке, когда неожиданно со встречного ему направления на его полосу движения выехал автомобиль марки «Тайота», который своей передней частью столкнулся с передней частью его автомобиля, который вследствие этого получил значительные повреждения. Как стало ему известно впоследствии, с автомобилем марки «Тайота», с его задней частью, столкнулся движущийся сзади автомобиль марки «Форд» под управлением ФИО1 Двигался или стоял автомобиль марки «Тайота» до столкновения с автомобилем «Форд» ему, свидетелю, не известно. 

Свидетель ФИО6, который будучи надлежащим образом и своевременно извещён о вызове в судебное заседание, в суд не явился, из его объяснения от 16 августа 2025 года, данных при производстве по данному делу с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он на автомобиле двигался по Носовихинскому шоссе в сторону гор. Реутово, когда заранее включил знак поворота, намереваясь повернуть на овощную базу. В зеркало заднего вида он увидел машину, двигающуюся на большой скорости, в связи с чем он решил «прижаться» к левой разделительной полосе и в это время произошёл сильный удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, отчего тот столкнулся с автомобилем, который ехал во встречном ему направлении. 

Изложенное свидетельствует о правильном выводе, содержащемся в обжалуемом постановлении, что водитель автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный номер № ФИО1, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, автомобиля марки «Тайота» регистрационный номер №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. При этом именно вышеуказанное нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, явилось причиной последующего столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Доводы ФИО1 в той части, что автомобиль марки «Тайота» регистрационный номер 

<

***>, стоял на проезжей части с включенным сигналом левого поворота, не нашли своего подтверждения и они не исключают ответственности ФИО1 в связи с невыполнением им требований п. 9.10 ПДД РФ, за совершение данного правонарушения. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, поскольку им было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им было допущено нарушение правил расположения управляемого им транспортного средства на проезжей части дороги и он был подвергнуть безальтернативному виду и размеру наказания, предусмотренного санкцией данного закона. 

То обстоятельство, что ФИО6 при управлении автомобилем марки «Тайота» регистрационный номер №, не имел страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 16 августа 2025 года, ФИО6 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб. 

Доводы ФИО1, изложенные при рассмотрении данной жалобы в той части, что он просит обжалуемое постановление изменить лишь в той части, что просит указать в нём то обстоятельство, что автомобиль марки «Тайота» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 перед столкновением с управляемым им автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный номер №, стоял у сплошной линии дорожной разметки, намереваясь её пересечь в нарушение требований ПДД РФ, не имеют правового значения при привлечении ФИО1 к административной ответственности по обстоятельствам данного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 29.10 КоАП РФ, -

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 16 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд. 

Судья: