Судья Самусенко С.Г.

Дело № 22-2458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

18 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5, возражениями государственного обвинителя ФИО14 на апелляционную жалобу на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2019г., время нахождения в медицинской организации при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что данного преступления он не совершал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств того, что именно ФИО1 совершил хищение сотового телефона стороной обвинения не представлено. Приводит доводы о том, что положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Дает собственный анализ просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также показания потерявшей, указывает, что суд, признав ФИО1 виновным, фактически проигнорировал доводы защиты и назначил ему чрезмерно суровое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 просит ее доводы за необоснованностью оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор ФИО7 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут она находилась в магазине «Лапоток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, выбирала обувь. Когда она заходила в магазин, то разговаривала по своему сотовому телефону марки «Apple iPhone SE» со своим отчимом ФИО8 По окончанию разговора телефон она положила либо в открытый карман своего рюкзака, либо рядом с собой на скамейку. В магазине она стала выбирать обувь. Далее подошла к кассе и хотела расплатиться за покупку, воспользовавшись приложением безконтактной оплаты, установленным в ее телефоне, однако телефона ни на скамейке, ни в рюкзаке она не обнаружила. После чего она подошла к сотруднику данного магазина и попросила позвонить ей на телефон. На первый вызов кто-то взял трубку, но молчал около 5 секунд, после чего звонок был прерван. При втором звонке телефон уже не доступен. Когда она выбирала обувь, в магазине не менее 10 покупателей, в основном это были женщины, но среди них как минимум был один мужчина. Она не обращала на него внимание. Похищенный у нее телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 18 889 рублей, с его оценкой с учетом износа в 15 000 рублей согласна. На телефоне было защитное стекло, которое материальной ценности для нее не представляет, а также чехол, который материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, она имеет кредитные обязательства в 15 000 рублей ежемесячно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она работает в магазине «Лапоток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в магазине, когда ранее незнакомая ей Потерпевший №1 подошла к кассе и хотела оплатить товар через приложение в телефоне, но не обнаружила свой сотовый телефон. Она поискала его в торговом зале и не найдя, попросила позвонить себе на телефон, но он был недоступен. Она поняла, что телефон был похищен. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 13 отдела УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>. В июле 2019 года от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о совершении кражи ее сотового телефона из рюкзака в магазине «Лапоток». Из данного магазина была предоставлена видеозапись, на которой он увидел, что в указанный период времени в магазине «Лапоток» находится ранее ему известный, судимый за карманную кражу и состоящий на учете ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она проживает совместно с ФИО1 с 2011 года, имеют двух малолетних детей 7 и 3 лет, характеризует его положительно, как хорошего мужа и заботливого отца.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно: 

Рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Потерпевший №1 сообщила о том, что в магазине «Лапоток» на пл. Революции у нее похищен сотовый телефон «Apple iPhone SE» (т. 1 л.д. 39).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в магазине «Лапоток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Революции, 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ей тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, произведен осмотр помещения магазина «Лапоток» по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47-50, 51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка коробки от телефона марки «Apple iPhone SE», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62,63).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены предметы и документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64, 65-66, 68).

Справкой о стоимости из ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone SE» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 15 000 рублей (т. 1 л.д. 77).

Актом выдачи вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 изъят диск CD-RW VS 700 gb, с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут из магазина «Лапоток» (т. 1 л.д. 132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО10 изъят диск CD-RW VS 700 gb, с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут из магазина «Лапоток» (т. 1 л.д. 97-98, 99).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен диск CD-RW VS 700 gb, с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут из магазина «Лапоток», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 При воспроизведении видеозаписи зафиксирован момент хищения у Потерпевший №1 из находящего при ней рюкзака сотового телефона (т. 1 л.д. 100-102, 103-104).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника осмотрен диск CD-RW VS 700 gb, с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут из магазина «Лапоток», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 Обвиняемый ФИО1 пояснил, что изображенный на видеозаписи мужчина – это он (т. 1 л.д. 106-108, 109-111).

В судебном заседании суда первой инстанции также осмотрена видеозапись из магазина «Лапоток» за период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 подтвердил, что зафиксированный на ней мужчина, который неоднократно подходит к потерпевшей Потерпевший №1, является он.

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также видеозаписью, изъятой с места совершения преступления, на которой согласно произведенным осмотрам, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, зафиксировано, что ФИО1, стоя за спиной Потерпевший №1, производит движения руками около рюкзака, висящего на плече потерпевшей, отходит от нее на шаг, держа в руке небольшой предмет, затем ФИО1 убирает данный предмет в правый карман одетых на нем джинс. Иные лица, находящиеся в торговом зале магазина за весь период нахождения потерпевшей в помещении магазина к Потерпевший №1 и ее рюкзаку не приближались. При этом потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 и в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции подтвердили, что именно они и их действия запечатлены на данной видеозаписи.

При этом судом первой инстанции дал полную и мотивированная оценку показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенном преступлению, обоснованно признав их противоречивыми и недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверно не установлен момент хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшей до того, как она зашла в магазин, она воспользовалась им для разговора, после чего убрала в карман рюкзака и начала выбирать обувь. Кроме того, согласно произведенным осмотрам видеозаписи на ней зафиксирован момент хищения ФИО1 сотового телефона у Потерпевший №1

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: наличие у него малолетних детей; состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеризующие данные.

Также суд верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 82.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

В.Г. Кузнецов