Дело № 2-288/2020 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., с участием старшего прокурора Великого Новгорода ФИО1, помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2, истца ФИО3, ответчика и представителя ответчика ФИО4 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов переходила 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении 

<

адрес> по указанной улице, направляясь к своему автомобилю, стоявшему около магазина «

<

данные изъяты>», около которого истца ожидал супруг 

<

данные изъяты> На пешеходном переходе чуть впереди дорогу переходил мужчина (далее - ФИО4, ответчик) с большой собакой светлого окраса, которая была на длинном поводке и без намордника. Почти закончив переходить проезжую часть истца неожиданно укусила собака ответчика, прокусив 

<

данные изъяты> Все это произошло мгновенно на глазах у супруга истца. Супруг истца попытался отогнать собаку, поскольку ответчик самостоятельно не мог справиться с ней, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Для фиксации обстоятельств инцидента супруг истца сфотографировал ответчика и собаку спустя несколько минут после укуса. После этого, супруг отвез истца в травматологический пункт, где была оказана медицинская помощь: обработана рана и сделаны уколы. До настоящего времени продолжают делать уколы по назначению врача. В этот же день истец обратилась в отдел полиции-

<

данные изъяты> с заявлением о случившемся. После обращения в полицию, истцу позвонила участковая уполномоченная 

<

данные изъяты> и сообщила, что найден владелец собаки, который хочет извиниться за инцидент, и попросила мой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил истцу и назначил встречу у ТЦ «

<

данные изъяты>» пояснив, что готов предложить компенсацию за укус собаки. Приехав к назначенному времени ФИО4 протянул истцу коробку конфет в счет компенсации, пояснив, что это все, что он может предложить. От предложения ответчика истец отказалась, пояснив, что это несоразмерно пережитому мной. Больше контактов с ответчиком не было. Сотрудниками полиции проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении дела в связи с тем, что «проверкой не установлено, что в отношении гр. ФИО3 было совершено противоправное деяние, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения». Однако в этом же постановлении указано, что «гр. ФИО4 предупрежден об ответственности за нарушение правил содержания домашних животных». Также в постановлении указано, что «в рамках проверки установлено, что указанная собака принадлежит гр. ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ переходил дорогу у 

<

адрес>, с ним на поводке находилась собака породы - среднеазиатская овчарка, у которой на морде находился намордник. Мимо проходила женщина, собака зарычала, женщина начала махать перед собакой зонтом, в ходе чего, собака лапой сняла с морды намордник и дернулась в сторону данной женщины, намордник упал на проезжую часть. Момент укуса ФИО4 не видел, после случившегося предложил указанной женщине помощь, прохожий сказал, что поможет женщине сам». Вместе с тем, «установленные» обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным выше, собака намордника не снимала, на проезжую часть он не падал и не мог упасть, поскольку намордника у собаки не было изначально, что подтверждается в т.ч. прилагаемым фото, на котором видна и проезжая часть. Учитывая наличие противоречий по обстоятельствам происшедшего, изложенным в моем заявлении и объяснениях ФИО4, должностное лицо, проводившее проверку, указанные противоречия не устранил, повторно истца не опрашивал. Фактически постановление основано лишь на объяснениях ответчика, при этом, последний «предупрежден об ответственности за нарушение правил содержания домашних животных». Каких-либо действий с моей стороны, могущих спровоцировать собаку к агрессии (в т.ч. размахивания зонтом перед собакой), не было. В связи с чем истец обратилась в суд.

Определением суда к участию в деле привлечен прокурор Великого Новгорода.

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части субъектного состава, просила привлечь ФИО5 как законного владельца собаки, окончательно предъявив иск к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по указанным выше мотивам.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом (с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по месту нахождения в 

<

данные изъяты>), в материалах дела имеется доверенность, согласно которой уполномочена представлять его интересы ФИО5

Ответчик/представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании иск не признала, вину не оспаривала, считала размер взыскиваемой суммы чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> принадлежащая супругам ФИО6 собака (среднеазиатская овчарка) по кличке «

<

данные изъяты>» укусила гражданку ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не повлекших вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 данными в судебном заседании, ее обращениями в отдел полиции -

<

данные изъяты> (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ответчиком/представителем ответчика ФИО4 ФИО5, а потому считаются судом установленными.

Из объяснений ФИО3 и письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что ФИО3 в связи с полученными в результате произошедшего телесными повреждениями получала курс антирабических прививок в «

<

данные изъяты>», от работы освобождена не была.

В ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления была назначена экспертиза с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в связи с укусами собаки.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошена 

<

данные изъяты>, которая пояснила, что непосредственно наблюдала происходящее, при этом, разговора не слышала, поскольку разговаривала по телефону. Из увиденного сообщила, что переходящая дорогу женщина бурно реагировала на собаку, размахивая зонтиком перед ней, собака лапой сняла намордник и укусила женщину, прохожие проходили мимо и только одни мужчина оказал помощь, видимо он приходился женщине родственником.

В ходе того же судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошен 

<

данные изъяты>, который пояснил, что супругу ждал у автомобиля возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, последняя мирно переходила дорогу по нерегулируемому перекрестку, где на нее внезапно напала собака, хозяин собаки не контролировал ее поведение, намордника на собаке не было, оказал помощь супруге, впоследствии зафиксировал событие с помощью снимка на телефоне.

Таким образом, опрошенные судом свидетели подтвердили указанные выше обстоятельства, их расхождения имеются только в части поведения самой ФИО3 в момент нападения собаки.

В данном случае суд принимает во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты> являющейся не заинтересованным лицом, потому суд признает ее показания более достоверными.

При том, что свидетель 

<

данные изъяты>, являясь супругом истца, является заинтересованным лицом в исходе спора, однако принимает во внимание и считает установленным, что намордника на собаке, как до нападения на ФИО3, так и после него, не имелось, что также подтверждается фото выполненного 

<

данные изъяты> в день происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что из-за травм ФИО3 во время их получения, лечения (в том числе антирабическая вакцинация) испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного ФИО3 морального вреда суд принимает во внимание в совокупности фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, характер полученных ФИО3 телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, необходимость применения в связи с укусами болезненных медицинских процедур, степень физических и нравственных страданий, которые она испытывала в момент причинения телесных повреждений и вакцинации, учитывая материальное положение стороны ответчиков, фактические обстоятельства дела, поведение истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить его в 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в равных долях в сумме по 5000 руб. с каждого.

При этом то обстоятельство, что, как следует из вышеупомянутого акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО3, полученные ею телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья, само по себе не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению морального вреда.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что их вина в судебном заседании не нашла своего подтверждения судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Учитывая, что объектом посягательства при укусе собаки является здоровье человека, в результате укуса собаки ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда, предполагается, а потому изложенные в этой части доводы ФИО5 в судебном заседании являются несостоятельными и во внимание судом приняты быть не могут.

Являются несостоятельными и доводы ФИО5 о том, что необходимости в проведении ФИО3 вакцинации в целях профилактики бешенства не имелось, поскольку их собака была здорова. Из официального ответа ООО «

<

данные изъяты>» видно, что срок действия вакцины на 

<

данные изъяты> истек.

Действительно из ветеринарного паспорта собаки видно, что против бешенства собака в 

<

данные изъяты> году привита, однако данными сведения ФИО3 на момент назначения вакцины не располагала.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 указанные расходы в сумме по 1000 руб. с каждого.

Так как решение состоялось в пользу ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 150 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 150 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова 

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.