Дело №2 – 56/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТерминал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в порядке солидарной ответственности с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТерминал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке солидарной ответственности с поручителя основного должника ООО «Омегаойл» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603436 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Омегаойл» был заключен договор поставки №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Омегаойл» между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору. В соответствии с условиями указанного договора истцом были поставлены материальные ресурсы на общую сумму 1411440 рублей. Однако, оплата поставленного товара произведена частично на сумму 808004 рубля. В связи с чем, задолженность за поставленный товар в сумме 603436 рублей взыскана с ООО «Омегаойл» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение ООО «Омегаойл» не исполнено и задолженность в размере 603436 рублей подлежит взысканию с поручителя.

Истец - ООО «ТрансТерминал» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Омегаойл» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «ТрансТерминал» и покупателем ООО «ОмегаОйл» был заключен договор поставки № нефтепродуктов – битум БНД 90/130, 60/90 в количестве 109,82 тон на общую сумму 1411440 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «Омегаойл» товар на общую сумму 1411440 рублей. Покупателем задолженность оплачена частично в сумме 808004 рублей, в связи с чем задолженность за поставленный товар составляет 603436 рублей.

Указанным выше решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «Омегаойл» в пользу ООО «ТрансТерминал» взыскана задолженность в сумме 603436 рублей, договорная неустойка в размере 273932 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20547 рублей.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Омегаойл» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности за поставленный товар в сумме 603436 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 ГК РФ). 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение им с ответчиком ФИО3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений по протоколу разногласий от №. в обеспечение обязательства ООО «Омегаойл» по договору поставки нефтепродуктов №.

В рамках рассмотрения вышеуказанных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ.

На исследование экспертов были предоставлены оригиналы образцов подписи ФИО3, отобранные в судебном заседании, представленные ответчиком оригиналы документов, оспариваемый договор поручительства.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ ФИО1 подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «ТрансТерминал», в лице директора ФИО2, и ООО «Омегаойл», в лице генерального директора ФИО3, и гражданином РФ ФИО3, расположенные на каждом из трех листов документа, их нижней части на строках «Покупатель ФИО3» и «Поручитель ФИО3» (всего 8 подписей), выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО1 обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а заключение дано на основе собранные по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца, основанные на заключенном ответчиком договоре поручительства, своего подтверждения не нашли, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, однако истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение обязательств у ответчика ФИО3

Принимая во внимание, что ни одного документа, свидетельствующего о заключенном между сторонами договоре поручительства, стороной истца в не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат как по взысканию задолженности, так и по взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТерминал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в порядке солидарной ответственности с поручителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова