дело № 2-1455/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 19 июня 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к, ФИО2 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца Ман ТГА 18.480 42 БЛС, 

<

...>, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 25.09.2016г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП указан ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Согаз», согласно полиса ОСАГО 

<

...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 

<

...>. Истец 24.10.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 07.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 341300 рублей. 07.02.2017г. дополнительно произведена выплата в сумме 58700 рублей, а всего в общей сумме 400000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП С.А.В. от 16.12.2016г., размер причиненного ущерба составил в сумме 1178902 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 736289,18 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца ФИО4 просил взыскать с ответчиков ущерб в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил взыскать ущерб с ФИО5, так как ФИО2 состоял в трудовых отношениях с последней.

Ответик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца Ман ТГА 18.480 42 БЛС, 

<

...>, получил механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 25.09.2016г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП указан ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Согаз», согласно полиса ОСАГО 

<

...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 

<

...>.

24.10.2016г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения (л.д.84-85). 

07.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере рублей. 

07.02.2017г. страховой компанией истцу дополнительно произведена выплата в сумме 58700 рублей, а всего в общей сумме 400000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП С.А.В. от 16.12.2016г., размер причиненного ущерба составил в сумме 1178902 рублей (л.д.10-60). 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Первый экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта №К-470 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 608934,18 рублей, без учета износа составляет 1136289,18 рублей (л.д.137-149).

По ходатайству ФИО3, представляющего интересы истца была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик».

Согласно заключению эксперта ООО «Практик» 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 583681 рубль, без учета износа 1107239 рублей (л.д.219-242).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

С учетом изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет составлять 707239 рублей (1107239 рублей ущерб согласно экспертизы – 400000 рублей лимит страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО2 предоставлены суду путевые листы (л.д.3-9), которые являются доказательством осуществления им работ по гражданско-правовому договору, при управлении указанным транспортным средством, по заданию собственника автомобиля. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения работником предпринимателя ФИО5 имущества истца - автомобиля, в судебном заседании подтверждено и не опровергается ответчиками.

Данное имущество повреждено в результате исполнении трудовых обязанностей работником предпринимателя ФИО5 ФИО2, допустившим ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб имуществу истца источником повышенной опасности подлежит возмещению именно ФИО5, собственником транспортного средства, которую суд признает надлежащим ответчиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в сумме 707239 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба без учета износа, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. 

<

...> по жалобам граждан А.А.С., Б.Г.С. и других".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО5 (

<

...>) в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 707239 рублей (семьсот семь тысяч двести тридцать девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Лапшин