П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 17 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием государственного обвинителя Закиева Р.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Наточиевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 19 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «LEXUS LS430», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, ФИО2, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…(п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1.); «Пешеходный переход» (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2), а именно тем, что двигался без учета видимости в направлении движения (темное время суток), со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, и в пути следования, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, продолжил движение в направлении пешеходного перехода, и проигнорировал тот факт, что вероятность появления пешеходов велика и именно они имеют право преимущественного движения на данном участке проезжей части. В результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п. 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а также игнорировании дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, водитель ФИО2, сам себя поставил в такие условия, не уделив должного внимания в направлении движения, не придавал значения дорожным условиям и видимости в направлении движения, тем самым приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, имея реальную возможность остановиться до линии движения пешехода, своевременно не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

<

дата обезличена> примерно в 19 часов 15 минут выехал на пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пешеходу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения причинены телесные повреждения: 

- закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 

<

дата обезличена> г., что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасными для жизни, и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР от 24.04.2008г. № 194н расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи;

- закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 

<

дата обезличена>, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасными для жизни, и согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР от 24.04.2008г. № 194н расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи;

- гематома области правой надбровной дуги. Это повреждением причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Конкретно судить о давности образования указанного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания макроморфологических признаков (цвета гематомы), однако не исключено его причинение во время, указанное в постановлении.

Нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как примирилась с последним, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный вред. 

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Наточиева М.В. просила ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель Закиев Р.К. не возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред потерпевшей возместил в полном объеме, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, с вещественного доказательства по уголовному делу, савтомобиля «LEXUS LS430», государственный регистрационный знак 

<

№>, снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - ввиду примирения подсудимого с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С автомобиля «LEXUS LS430», государственный регистрационный знак 

<

№>, снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карасева

Постановление вступило в законную силу 05.12.2023.