Дело № 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – жилого дома общей площадью 37 кв.м и земельного участка площадью 700 кв.м расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарила ФИО5 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи продал спорное имущество ФИО3 по цене 465 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке в размере 465 000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец полагает, что жилой дом и земельный участок поступили во владение ответчика ФИО3 в результате заключения сделки между ФИО1 и ФИО5 признанной недействительной в судебном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление об отказе от исковых требований. 

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления об отказе от исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО5 жилой дом общей площадью 37 кв.м и земельный участок площадью 700 кв.м расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Договор дарения и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, материалами реестрового дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 действующей от имени ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрела спорный жилой дом и земельный участок по цене 465 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 465 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском об истребовании спорного недвижимого имущества у ФИО3 конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на незаконность владения последней спорным имуществом в силу недействительности сделки договора дарения между ФИО1 и ФИО5

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ФИО1 с целью удовлетворения требований ее кредиторов.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 подарила объекты недвижимости ФИО5 признан недействительным.

Признавая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным арбитражный суд указал, что данная сделка совершена в период, когда у должника имелась просроченная задолженность перед рядом кредиторов, ФИО5 находился с должником ФИО1 в такой степени доверительных отношений, в силу которой ФИО5 было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов о неплатежеспособности должника. Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена при наличии признака неплатежеспособности, безвозмездно и в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника. Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, а ФИО5 о наличии указанной цели были известно. Вред состоит безвозмездном выводе ликвидного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. То есть реализация прав дарителя и одаряемого по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

С учетом признания арбитражным судом недействительной сделки договора дарения вышеуказанного имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, суд полагает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя ФИО3 при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, следовательно, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 37 кв.м и земельный участок площадью 700 кв.м расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина