Дело №2-3552/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УО «Армада» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он работает дворником в ООО «УО «Армада» (далее - Общество). ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и увидел, что на его месте работает другое лицо. Он обратился в Общество за разъяснениями, где ему в устной форме объявили о том, что он уволен. Он обратился в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду в 

<

адрес>, где были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении него со стороны Общества. В частности, Общество уклонилось от оформления с ним трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества отказалась выплатить ему зарплату за дни вынужденного прогула.

На основании изложенного, истец просит обязать Общество выплатить ему заработную плату за дни вынужденного прогула за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 57 250 руб. согласно представленному расчету. 

Истец в судебном заседании иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям письменных возражений на иск, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что истец на основании приказа Общества №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность дворника с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем, истец фактически приступил к работе, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени за март, апрель 2017 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2017 года истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным Обществом актам об отсутствии работника на рабочем месте истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 06.00 часов до 16.00 часов включительно без уважительных причин в следующие дни 2017 года: 19 апреля, 21 апреля, 22 апреля, 24 апреля, 25 апреля, 26 апреля, 28 апреля, 29 апреля, 02 мая, 03 мая, 05 мая, 06 мая, 10 мая, 12 мая, 13 мая, 15 мая, 16 мая, 17 мая, 19 мая, 20 мая, 22 мая, 23 мая, 24 мая, 26 мая, 27 мая, 29 мая, 30 мая, 31 мая.

Из заявления жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ уборка двора не производится, дворник на рабочем месте не находится.

Допрошенные в качестве свидетелей подписанты данного заявления (ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3) в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из актов об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в приемной Общества отказался дать письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств своего отсутствия по уважительным причинам не предоставил, также отказался от подписи актов о его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и от вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления письменных объяснений отсутствия на рабочем месте.

Согласно направленному по почте уведомлению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменное объяснение причин его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин, однако данное уведомление вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Аналогичное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено истцу по почте, которое также вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Из актов об отказе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в приемной Общества отказался от подписи актов о его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и от вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления письменных объяснений отсутствия на рабочем месте.

Согласно приказу Общества №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедший в установленном порядке первичный инструктаж по охране труда до устранения указанного нарушения, с которым истец отказался знакомиться, что следует из соответствующего акта об отказе подписать приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, приказ ему был зачитан вслух и дополнительно копия приказа направлена по почте.Повторным уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин.

Из актов об отказе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в помещении Общества отказался от вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости представления письменных объяснений отсутствия на рабочем месте, отказался от прохождения инструктажей, кроме того, отказался подписывать трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию дворника, личную карточку формы Т-2, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о материальном стимулировании.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи встречи сторон ДД.ММ.ГГГГ в помещении Общества. 

Из акта об отказе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемной Общества отказался от вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления письменных объяснений отсутствия на рабочем месте, а также отказался от подписания актов о его отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до настоящего времени ФИО1 не предоставил письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, доказательств своего отсутствия по уважительным причинам не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с просьбой дать разъяснения по поводу расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с длительным его отсутствием на рабочем месте, отказами от объяснений, от ознакомления с документами и в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительные причины его отсутствия на рабочем месте, на что впоследствии Общество получило соответствующие разъяснения на это обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться в отдел кадров Общества для устранения причин, послуживших основанием для его отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а именно для прохождения первичного инструктажа по охране труда. Также было предложено предоставить письменное объяснение причины длительного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Общества заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца не имеется, поскольку отсутствие истца на работе было обусловлено действиями самого истца, связанными с невыходом на работу без уважительных причин в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был отстранен от работы Обществом за не прохождение инструктажа, что следует признать законным и обоснованным, при этом истцом данный приказ не оспорен, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у истца вынужденного прогула как до ДД.ММ.ГГГГ так и после этой даты.

При этом каких-либо доказательств незаконного отстранения истца от работы суду не представлено, в то время как представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что истец перестал выходить на работу сугубо по своей инициативе, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Свидетель №4 не сообщил суду каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на указанный вывод суда, в частности, свидетель только пояснил, что истец работал некоторое время дворником во дворе, где живет свидетель, что никем не оспаривается, но почему он перестал работать ему не известно.

Представленный истцом ответ из Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № также не может быть принят судом в обоснование доводов истца о незаконном отстранении последнего от работы, поскольку таких выводов он не содержит. Указанные же в ответе противоречия в актах об отсутствии на рабочем месте также не свидетельствуют о том, что истец не допускался к работе по вине Общества, а указывают только на недочеты при составлении актов, поскольку истец не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте в заактированные дни, оспаривая только лишь причину своего отсутствия.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.