Председательствующий по делу дело №

судья Крылов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Корчажкине Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ильиной А.В., 

осужденного Корнева М.Н., 

адвоката Бурдиной Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес> № от 

<

Дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корнева М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года, которым 

Корнев М. Н., 

<

адрес> ранее судимый: 

- 5 июля 2010 года Краснокаменским городским, судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2010 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишении свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 11 марта 2008 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 11 марта 2008 года, назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УКРФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 24 мая 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свобода. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 сентября 2016 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 27 сентября 2016 года назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 июля 2019 года по отбытии срока наказания. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 апреля 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения осужденному Корневу М.Н., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Корневу М.Н. время содержания осужденного под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного Корнева М.Н., адвоката Бурдиной Н.В., выступление прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Корнев М. Н. признан виновным за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление Корневым М.Н. совершено в 

<

Дата> в период времени с 11 до 12 часов на крыльце магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый Корнев М.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Корнев М.Н., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду суровости назначенного наказания, поскольку судом в достаточной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины в период предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. 

Обращает внимание, что состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

адрес>, которое не исключает его вменяемости. Однако, указывает, что, с учетом возраста, состояния алкогольного опьянения, в совокупности с вышеуказанным диагнозом, в момент совершения преступления, не понимал и не отдавал отчет своим действиям. 

Кроме того, просит учесть наличие у него ряда заболеваний, препятствующих его отбытию наказания в местах лишения свободы, в связи с необходимостью прохождения лечения. 

Просит приговор Краснокаменского городского суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Корнева М.Н. государственный обвинитель Титов А.М. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что снижение наказания не будет способствовать исправлению Корнева М.Н., не предупредит совершением им новых преступлений. Просит приговор Краснокаменского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный Корнев М.Н. и адвокат Бурдина Н.В. просили приговор в отношении Корнева М.Н. изменить по доводам апелляционной жалобы, назначив Корневу наказание не связанное с изоляцией от общества. 

Прокурор Ильина А.В. просила приговор в отношении Корнева М.Н. оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Корнева М.Н. в вышеуказанном преступлении и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы. 

Решение суда о виновности осужденного Корнева М.Н. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Законность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, сторонами не оспаривается. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Ущерб, причиненный потерпевшей ЕВ действиями ФИО1 установлен верно. Как следует из показаний потерпевшей ЕВ данных ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, ей действительно причинен ущерб на общую сумму 4673 рубля 95 копеек. 

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также не полноты судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверено психическое состояние здоровья осужденного ФИО1

Согласно выводам судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 психическим хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным, аргументированным, научно-обоснованным. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Суд признает ФИО1 за содеянное полностью вменяемым. 

Оснований для применения положений ст. 22 УК РФ не имеется, поскольку согласно заключению эксперта указанные в нем особенности психики осужденного не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Что касается назначенного осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия его жизни, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, трудоустройство, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, данное обстоятельство обосновано признано отягчающим наказание. При назначении наказания судом первой инстанции верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С выводами суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые полно изложены в приговоре, судебная коллегия также соглашается. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, оснований для его снижения не находит, как не находит и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в строгом соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. Постановленный приговор является законным, мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева