Дело №2-2032/2025

УИД 58RS0008-01-2025-004507-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Пенза 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд к ФИО2, указывая, что в СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство №80127/25/98058-ИП от 03.06.2025, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 053217343 от 19.05.2025, выданного Первомайским районным судом по делу №2-868/2024, вступившего в законную силу 26.11.2024, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства, в размере 230 768 540, 23 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФГКУ «Логистический комплекс №60».

Согласно сведениям Росреестра на праве собственности должнику принадлежат:

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1 496 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1076 кв.м., доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,5 кв.м.;

- здание площадью 275,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1 496 кв.м.

Истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, им представлены письменные возражения на иск, согласно которых он не признает заявленные исковые требования в полном объеме и полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На земельном участке 

<

адрес> расположено здание общей площадью 272,6 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. В рамках исполнительного производства № 80127/25/98058-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему транспортного средства, квартиры, которые выставлены на торги, а также производится ежемесячное удержание денежных средств из пенсии. Истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке совершения исполнительных действий. 22 марта 2017 года между ним и ФИО4 были заключены договор займа от 22 марта 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 22 марта 2017 года, в обеспечение обязательств по которым заключен договор залога от 22 марта 2017 года, по условиям которого в залог ФИО4 передается здание (дом) общей площадью 272,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества установлена на дату заключения договора залога в сумме 5 000 000 рублей. Договор залога надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. О регистрации ипотеки в ЕГРН внесены сведения за номером регистрации на здание №, на земельный участок №. Договор залога не содержит условий о том, что залог прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства. Все указанные договоры были заключены до наложения ареста на имущество. Обязательства по договору займа ФИО2 до настоящего времени не исполнены. Дополнительным соглашением от 11 апреля 2022 года срок возврата займа и начисленных на сумму займа процентов продлен до 30 июля 2027 года. При этом ст. 339.1 ГК РФ не возлагает на залогодателя обязанность совершать действия по внесению изменений в сведения об ипотеке (залоге), содержащиеся в ЕГРН. Кроме того, внесение таких изменений стало невозможным по причине наложения запрета на любые регистрационные действия на имущество. Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 до настоящего времени не исполнены, действие ипотеки (залога), обеспечивающей исполнение этих обязательств, не прекратилось. При вышеизложенных обстоятельствах полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. На основании изложенного просит в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ «Логистический комплекс №60» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования истца поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 ноября 2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1 496 кв.м., и расположенного на нем здания площадью 272,6 кв.м.

В резолютивной части приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 ноября 2022 за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, наложенные в рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2017 г., сохранены до рассмотрения исков в порядке гражданского судопроизводства. 

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 09.08.2024, вступившим в законную силу 26.11.2024, с учетом определения Первомайского районного суда г. Пензы от 06.09.2024 об исправлении описки в резолютивной части решения суда, по гражданскому делу № 2-868/2024, иск прокурора Пензенской области, действующего в интересах РФ в лице ФГКУ «Логистический комплекс №60», к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в качестве вреда, причиненного преступлением РФ в лице ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва, в сумме 230 768 540, 23 руб.; в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 60 000 руб. 

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 серии ФС №053217343.

Указанный исполнительный документ предъявлен в Специализированное отделение судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения. 

Во исполнение данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 03.06.2025 возбуждено исполнительное производство №80127/25/98058-ИП в отношении должника ФИО2 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно ответу №1993907288 от 15.06.2025 Управления Росреестра по Пензенской области, имеющегося в материалах дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1 496 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- помещение, площадью 54,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- помещение, площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 275,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно Выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: 

<

адрес>, составляет соответственно 893082,08 руб., 6962370,29 руб.

Кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 2408906,42 руб.

Из представленных суду документов также следует, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, р/з №, рыночная стоимость которого составляла 1700000 руб. 

Во исполнение требований, указанных в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.06.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных земельных участков, помещений и зданий, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для исполнения.

Наличие какого-либо дохода, равно как и наличие иного (кроме вышеуказанного) имущества у ответчика, позволяющего исполнить решение суда, судебным приставом - исполнителем не установлено.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения решения суда либо наличия иного имущества, позволяющего исполнить решение суда, суду не представлено. 

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1 496 кв.м., принадлежащий ответчику.

Как уже было выше указано, частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из представленных суду документов и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

На спорном земельном участке расположено здание (дом) площадью 272,6 кв.м., назначение: нежилое, которое не является для ответчика и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что им не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, отсутствует запрет, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, на обращение взыскания по исполнительным документам на данный земельный участок.

Ссылка ответчика на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство и квартиру, которые выставлены на торги, судом не может быть положена в основу решения об отказе в иске, поскольку реализация данного имущества, исходя из его стоимости, не позволит исполнить решение суда в полном объеме, что не отрицается и самим ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация автомобиля и квартиры, позволит исполнить судебный акт в полном объеме, суду не представлено, при этом осуществление удержаний из пенсии ответчика также явно недостаточно для его исполнения.

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда в полном объеме, у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, данный земельный участок не обладает признаками, предусмотренными абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок в счет погашения задолженности перед взыскателем.

При этом принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, закрепленный пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в данном случае, нарушен не будет, поскольку, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для обращения взыскания на расположенное на спорном земельном участке здание не требуется вынесения судебного акта, на него судебным приставом-исполнителем наложен арест, а заявленное судебным приставом-исполнителем в суд исковое требование касается лишь земельного участка, обращение взыскания на который может быть осуществлено только на основании судебного акта. 

Доводы ответчика о том, что обращение взыскание на земельный участок нарушит его право собственности, являются несостоятельными, поскольку сам по себе предмет иска связан с защитой прав взыскателя на удовлетворение его требований в порядке исполнительного производства, которые ответчиком не исполняются.

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок не создает возможность для его отчуждения отдельно от объекта, вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объекта недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная цена вышеуказанного земельного участка должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что ответчиком не погашена задолженность по исполнительному производству, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок путем продажи его с публичных торгов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Ответчиком в обоснование возражений на иск о невозможности обращения взыскания на земельный участок, указано, что спорный земельный участок и расположенный на нем дом 22 марта 2017 г. переданы в залог ФИО4 в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по договору займа от 22 марта 2017 г., заключенному между ФИО2 и ФИО4, срок возврата по которому продлен до 30 июля 2027 на основании дополнительного соглашения от 11 апреля 2022.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что положения гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.

В данном случае права залогодержателя ФИО4 не нарушаются, с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на предмет залога ФИО4 не обращался, а сам по себе факт залога не исключает возможность обращения взыскания на имущество в интересах незалогодержателя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (

<

данные изъяты>) земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1 496 кв.м., кадастровый №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.