Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 7-1684/2020 / 12-817/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 ноября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием защитника Бакшаева И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Бакшаева Ильи Игоревича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бакшаев И.И. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие доказательств совершения ФИО2 противоправных действий; составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в котором указано одно и то же время совершения административного правонарушения, в связи с чем имеются признаки фальсификации, поскольку ФИО2 не мог одновременно совершать противоправные действия в отношении нескольких должностных лиц; на грубые процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции на всех стадиях производства по делу.

ФИО2, защитник Ч, в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали, ходатайств об отложении не заявлено. С учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, сведений о возврате почтового отправления с отметкой «истек хранения», отсутствия иных способов извещения ФИО2, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании в краевом суде защитник Бакшаев И.И., жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав защитника Бакшаева И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств; выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; обеспечению безопасности граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресечению административных правонарушений и осуществлению производств по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан (групп граждан) в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 1, 7, 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО2 законных требований сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2020 г. в 10:00 час находясь в помещении Ленинского районного суда г. Перми по адресу: 

<

...>, ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника полиции заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Перми О., осуществлявшего обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в период судебного заседания, а именно скоплению граждан, создающих помехи для передвижения других лиц, проходивших в помещение суда, среди которых находился ФИО2, было объявлено о необходимости освободить пространство для входа. Не реагируя на законные требования сотрудника полиции, ФИО2 попытался войти в помещение Ленинского районного суда, при этом схватил О. за форменное обмундирование, сорвав нагрудный знак. В продолжение своих действий ФИО2, сорвал с головы О. фуражку, вновь попытался войти в здание, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, спец. средства-наручники. При сопровождении в служебное помещение сотрудников УФССП России по Пермскому краю гр. ФИО2 поджимал руки под себя, упирался в пол ногами, чем оказывал активное неповиновение сотрудникам полиции. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от18 августа 2020 г. № 5905073970, которым зафиксировано нарушение; рапортом заместителя начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми О. от 18 августа 2020 г., его пояснениями, данными в судебном заседании в районном суде 09 сентября 2020 г., подтвердившим факт высказывания требований в адрес скопления граждан в помещении Ленинского районного суда г. Перми о необходимости освободить пространство для входа, среди которых находился ФИО2 и невыполнение последним этих требований; фотоматериалами подтверждающими факт нахождения ФИО2 среди скопления граждан в помещении Ленинского районного суда г. Перми, создающих помехи для передвижения других лиц, и иными доказательствами. 

Собранные по делу доказательства совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании в совокупности являются допустимыми и относимыми, устанавливают фактические обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого правонарушения. С данными выводами судьи следует согласиться.

При рассмотрении дела судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства, что отражено в обжалуемом постановлении, в том числе: рапорт заместителя начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми О. от 18 августа 2020 г., из которого следует, что он находился в форменном обмундировании в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период проведения судебного заседания в помещении Ленинского районного суда г. Перми (

<

...>), при входе в здание суда было замечено скопление граждан, которые не были допущены в судебное заседание, в связи с тем, что данные граждане создавали помехи для передвижения других лиц, проходивших в помещение суда, им было объявлено, что необходимо освободить пространство для входа, среди граждан находился ФИО2, который не реагируя на законные требования, попытался войти в помещение суда, при этом схватил его за форменное обмундирование, сорвав нагрудный знак, в продолжение своих действий ФИО2, сорвал с его головы фуражку, вновь попытался войти в здание (л.д. 5); показания заместителя начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми О., данные им в судебном заседании; рапорт полицейского полка ППСП УМВД России по г. Перми К. от 18 августа 2020 г., из которого следует, что 18 августа 2020 г. в 10:00 час в здание суда Ленинского районного суда г. Перми (

<

...>) пыталась прорваться силой группа граждан, данные граждане создали давку в тамбуре здания суда, им было сделано замечание, чтобы они прекратили создавать давку в помещении и освободили его для прохода других граждан в здание суда, один гражданин из данной группы людей стал прорываться в задние суда, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, данным гражданином оказался ФИО2 (л.д. 4); показания ФИО2, данные в судебном заседании 04 сентября 2020 г., которыми он подтвердил факт присутствия сотрудника полиции находящегося перед входом в суд и обращавшегося ко всему народу с требованием выйти (л.д.45-54); показания свидетеля Д., данные в судебном заседании 09 сентября 2020 г., который подтвердил факт нахождения сотрудника полиции О. в коридоре суда до входа в холл рядом с ФИО2 (л.д. 64-85); фотоматериалы, которые подтверждают факт нахождения ФИО2 в массе граждан, которая создавала помехи для передвижения других лиц, проходивших в помещение суда. 

На основании имеющихся доказательств, показаний допрошенных лиц (ФИО2, Д., О., Ч.) судьей установлен факт неповиновения ФИО2 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Также следует отметить, что законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, осуществлению обеспечения безопасности граждан, были обусловлены скоплением граждан в здании Ленинского районного суда г. Перми, которое нарушало работу данной организации.

Процессуальные документы, фиксирующие вменяемое ФИО2 правонарушение оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу статьи 26.2, 26.7 КоАП РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапорту заместителя начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми О. от 18 августа 2020 г., не имеется, поскольку он содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен тем сотрудником полиции, который являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения.

Кроме этого, следует отметить, что представленная ФИО2 видеозапись не опровергает факт совершения им вменяемого правонарушения, поскольку после действий совершенных ФИО2 в отношении судебного пристава, на видеозаписи на заднем ее плане зафиксированы действия совершенные ФИО2 в отношении О. После того как сотрудник полиции находящийся перед входом в суд обращался ко всему народу с требованием выйти, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании, последний, несмотря на требования сотрудника полиции (О.), не реагировал на них попытался войти в помещение суда. 

С учетом изложенного выше, рапорт полицейского полка ППСП УМВД России по г. Перми К. от 18 августа 2020 г., не опровергает факт совершения ФИО2 правонарушения изложенного в протоколе об административном правонарушении № 5905073970, а напротив содержит описание его поведения в ответ на законные требования и предшествующее совершению правонарушения изложенного в рапорте О.

В изложенной связи факт наличия в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ и привлечение его к ответственности по данной норме не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку взаимосвязанные действия ФИО2 в одно и то же время повлекли совершение им двух административных правонарушений, в связи с чем наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что соответствует требованиям статьи 4.4 КоАП РФ. 

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении судьи районного суда, основаны на представленных доказательствах, подтверждающих совершение ФИО2 вменяемого административного правонарушения и фактических обстоятельствах дела.

В изложенной связи доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения ФИО2 противоправных действий подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Относительно доводов жалобы о видеозаписи, то они не свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях в силу следующего.

КоАП РФ не предусматривает определенного необходимого перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств по настоящему делу является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определенный в статье 26.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность постановления судьи районного суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при осуществлении производства по делу, в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определило круг доказательств, посчитав их достаточными, и представило в суд, имеющиеся в деле доказательства (протокол, рапорты, фотоматериалы, справки), которые получили надлежащую оценку судьи. Кроме того, ни рапорты сотрудников полиции, ни протокол об административном правонарушении, иные материалы дела не содержат ссылки на ведение видеозаписи во время фиксации нарушения. В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Ч. пояснила, что она затрудняется пояснить о наличии в данном деле видеозаписи, что возможно были представлены только скриншоты, подтвердив факт отсутствия видеозаписи по делу в представленных возражениях на жалобу. Опись материалов дела также подтверждает, что видеозапись по данному делу в качестве доказательства не прилагалась.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 своего подтверждения не нашли, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2 им подписан и ему вручен. Соответствующие права были до него доведены посредством их зачитывания, однако от подписи в соответствующих графах отказался, о чем должностным лицом сделана запись, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе в графе объяснения ФИО2 указано, что его права на защиту грубо нарушены, с фактами протокола не согласен. Данные объяснения не свидетельствуют о нарушении права на защиту в связи с не допуском защитника. Заявление в деле, содержащее требование о допуске защитника от 18 августа 2020 г. (13:00 час) также не содержит сведений и указаний о допуске защитника до составления протокола. Из возражений на жалобу представленных должностным лицом составившим протокол, следует, что ФИО2 о допуске защитника было заявлено после ознакомления с протоколом, то есть после его составления. При изложенных обстоятельствах оснований для его разрешения должностным лицом не имелось. Кроме этого, заявление не содержит подписи лица его подавшего.

При этом следует отметить, что в судебном заседании 18 августа 2020 г. в 14:30 час в день составления протокола, через 1,5 часа после подачи заявления, защиту ФИО2 осуществлял его защитник. Таким образом, с учетом того, что защитник был допущен к участию в деле после заявленного ходатайства, нарушения права на защиту ФИО2 не допущено и было реализовано им, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 августа 2020 г. При этом следует отметить, что в судебном заседании ФИО2 не заявлялось о нарушении его права на защиту в связи с не допуском защитника.

Относительно иных многочисленных доводов жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных О., то они основаны на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ.

Так в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае указанном в пункте 1 статьи 28.8 указанного Кодекса не предусматривают направление протокола об административном правонарушении судье на основании определения должностного лица.

Факт направления протокола и иных материалов дела, документом, обличенным в форму определения, с указанием положений КоАП РФ, не свидетельствует о тех процессуальных нарушениях, на которые указывает заявитель жалобы и не влечет незаконность постановления судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей краевого суда не установлено. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Бакшаева Ильи Игоревич - без удовлетворения.

Судья - подпись