Дело № 2-2737/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием пом. прокурора Пермского района Пермского края Погореловой Е.А.,

с участием истца П., представителя истца Г. по устному ходатайству, представителя ответчика директора ООО ОА «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ответчику ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

П. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» о восстановлении на работе в должности охранника и взыскании среднего заработка. В обоснование указал, что 01.01.2013г. он был принят на работу ООО ОА «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» на должность охранника. Средняя зарплата составляла 12 534,96 рублей. В период его работы в должности охранника нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взыскание за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате он был вынужден обратиться в Индустриальный районный суд г.Перми и прокуратуру Индустриального района г. Перми, работу он приостановил до выплаты задолженности, направив 01.06.2016г. работодателю соответствующее заявление. 07.06.2016г. он был уволен, в связи с отсутствием специального права занимать должность охранника 4 разряда. С приказом о расторжении договора он ознакомлен не был, трудовую книжку на руки ему не выдали. Приказ о расторжении трудового договора был направлен по месту его жительства 18.04.2017г.. Считает, что в результате необоснованного увольнения был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 07.06.2016г.. Просит восстановить на работе в должности охранника и взыскать средний заработок с 07.06.2016 по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. 12.10.2017г. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за период с 07.06.2016г. по 31.10.2017г. в размере 210 268,84 рубля.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в заявлении. Истец просил восстановить ему срок для подачи данных исковых требований указав, что не знал о предусмотренных сроках обращения в суд и также по состоянию здоровья. Так же пояснил, что в апреле 2017г. он почтой получил приказ о своем увольнении. Восстановиться на работе хочет для того, чтобы за счет работодателя был проведен его медосмотр и обучение на охранника и потом поработать. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить срок исковой давности. Пояснил, что П. об увольнении знал с 07.06.2016г., когда он приходил в офис и отказался получать приказ об увольнении, о чем был составлен акт об отказе ознакомления с приказом. Кроме того, о приказе П. было известно из имеющегося гражданского дела Индустриального суда, рассматриваемого с начала января 2017г.. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что приказом № 82 от 07.06.2016 года трудовой договор с работником прекращен и П. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с 07.06.2016. Основанием увольнения явилось отсутствие специального права занимать должность охранника 4 разряда (срок действия удостоверения частного охранника истек 28.12.2015) (л.д. 4).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2017 по делу № по иску П. к ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» о взыскании оплаты за сверхурочную, ночную работу, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда в пользу П. с ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 189,71 руб., проценты за задержку выплаты в размере 1002,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 9-17).

27.07.2017 прокуратурой Индустриального района г.Перми было рассмотрено обращение П. о нарушении трудового законодательства (л.д.18-20) и вынесено представление Генеральному директору ООО ОА «ЗУАОБ» об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 28- 30).

Государственной инспекции труда в Пермском крае производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 33-34).

В материалы дела представлен акт об отказе работника П. ознакомиться с приказом об увольнении от 07.06.2016, подписанный генеральным директором ФИО6, зам. директора В., охранником ФИО7 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что П. знает как бывшего коллегу по работе на предприятии. П. ему сказал, что работать не хочет, поскольку имеется задолженность по заработной плате и с начала июня 2016 работать перестал. Со слов П. знает, что в конце 2016г. или в начале 2017г. ему прислали приказ об увольнении. (л.д. 50). 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 07.06.2016, когда в офис приходил П., к нему пришел В. и попросил подняться в офис № 306 и быть свидетелем. Он зашел в офис, там был П. и ФИО6. Не помнит о чем были разговоры между ними. Подтвердил, что в акте об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении подпись его.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, П. с приказом о расторжении трудового договора № 82 был ознакомлен 07.06.2016г., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, актом об отказе работника ознакомится с приказом об увольнении. В самом приказе сделана отметка о том, что в присутствии свидетелей получить и подписать приказ П. отказался, как и отказался получить трудовую книжку. Кроме того, из представленного в материалы дела решения Индустриального районного суда по делу № 2-81/2017 между истцом и ответчиком следует, что П. было известно о своем нарушенном праве не позднее 14.07.2016, когда им были уточнены исковые требования. 

Указанные истцом обстоятельства в заявлении о восстановлении срока не могут быть удовлетворены, поскольку из них не следует, что столь длительный срок П. находился на стационарном лечении. Кроме того, из заявлений в прокуратуру Индустриального района и решения Индустриального суда г. Перми видно, что он лично приносил жалобы на прием в прокуратуру, так и участвовал в судебном заседании в суде. 

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока невозможен.

Суд считает, что срок исковой давности для обращения истца с иском в суд истек 07.07.2016г.. Заявление в суд подано 20.09.2017г.. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований П. к ООО «Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» о восстановлении на работе в должности охранника и взыскании среднего заработка необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ответчику ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.11.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова