Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

с участием:

прокурора Айрапетяна А.Г.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда (третье лицо АО «СОГАЗ»), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** на ***» обнаружен труп матери истца ФИО4, **** г.р., с признаками смертельного травмирования. Гибель матери произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого родного и близкого человека принесла истцу моральный вред, физические и нравственные страдания. В связи со смертью матерью истец потерял жизненный интерес. В мгновенье перевернулась жизнь от этой трагедии, которую истец не может перенести до настоящего времени, его горе несоизмеримо ни с чем. Известие о гибели любимого и родного человека принесло сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, истец не может поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью самого родного и близкого человека истцу причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке. Истцу до настоящего времени тяжело осознавать, что больше свою мать он никогда не увидит, и не сможет ощутить душевную теплоту и поддержку матери. Учитывая невосполнимую, сильную и тяжелую утрату, Конституционные принципы ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требования разумности и справедливости моральный вред истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, указав, что вред возник в результате умысла потерпевшей, поскольку в результате предварительной проверки по факту смертельного травмирования ФИО4 были допрошены родственники и знакомые погибшей, которые пояснили, что ФИО4 неоднократно выражала намерение покончить жизнь самоубийством. Погибшей была допущена грубая неосторожность, которая при определении суммы компенсации морального вреда должна быть учтена судом. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен судом. Истцом не доказан ни факт причинения морального вреда в виде испытанных нравственных и физических страданий в связи с гибелью близкого родственника, ни размер заявленных требований. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Надлежащим ответчиком по делу является страховая компания в силу заключенного договора.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, материал проверки, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** на ***» обнаружен труп матери истца – ФИО4, **** года рождения, с признаками смертельного травмирования. 

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, вынесенного старшим следователем Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ; также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО4 стало нарушение последней п.п. 6, 7, 11, 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от **** ** (л.д. 14-18).

Согласно п.п. 6, 7, 11, 12 вышеуказанных *** и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); гражданам запрещено создавать помехи для движения железнодорожного подвижного состава, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока; запрещено подходить к вагонам до их полной остановки.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии ** судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, причиной смерти последней явилось размозжение головы с разрушением головного мозга, тупая травма тела, рельсовая травма (л.д. 20). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из свидетельства о рождении истца следует, что ФИО4 являлась матерью истца (л.д. 13).

В исковом заявлении истец указывает, что очень тяжело переживает утрату матери, в связи со смертью последней потерял жизненный интерес, известие о гибели матери принесло сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, до настоящего времени не может поверить в реальность произошедшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, определяя размер этой компенсации, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), при этом, суд принимает во внимание, что смерть матери для истца, несомненно, является горем, которое нелегко пережить и с которым трудно смириться, необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания и переживания, вызванные такой утратой, свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий в связи с потерей родного человека, смерть которого нарушила целостность семьи, сложившиеся семейные связи, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО4 имела место грубая неосторожность, гибель потерпевшей возникла в результате умысла самой потерпевшей, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. 

Виновные действия потерпевшего, при доказанности грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда и ставятся в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. 

Таким образом, наличие в действиях потерпевшего умысла на причинение вреда в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда РФ, а так же в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать ответчик. 

Безусловных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 имела умысел на причинение себе смерти, ответчиком не представлено. При проведении проверки по факту смертельного травмирования потерпевшей органами предварительного расследования данных о совершении погибшей суицида не установлено. Из справки ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» следует, что ФИО4 на учете у психиатра не состояла. 

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла ФИО4, оно отвечает за причиненный моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ ОАО «РЖД» не подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком и компенсация подлежит взысканию со страховой компании, суд находит несостоятельными, поскольку наличие между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности, который, в свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****