75RS0008-01-2024-000685-44

Дело №2-161/2025 (2-3412/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09.01.2025 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурмановым Д.А., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на 24.03.2024 в размере 631709,37 руб., в том числе: 596 429,03 руб. - основной долг ; 32 797,91 руб. - плановые проценты, 422,32 руб. - пени за просроченные проценты, 2 030,11 руб. - пени за просроченный основной долг, и расходы на оплату государственной пошлины -9517 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80403104826730, 80403204180633), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на полное погашение 14.10.2024 ответчиком задолженности по кредиту, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, заказной корреспонденцией ШПИ 80403104827324).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 225 734 руб. на срок 60 мес. до (дата обезличена). процентная ставка -8,9 % годовых, определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, при этом дисконт 5% к процентной ставке применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, базовая процентная ставка – 13,9 %. Оплата кредита в соответствии с графиком платежей по 25 384,77 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа. 

Кредит заключен посредством «Интернет-Банка», подписания документов электронной подписью клиента.

(дата обезличена) кредитные денежные средства в размере 1 225 734 руб. были зачислены Банком на счет ответчика, данный факт подтверждается выпиской по счету. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем со стороны ответчика имели место просрочки по оплате задолженности надлежащим образом.

По состоянию на 24.03.2024 задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком составляла 631 429,03 руб., в том числе: 596 429,03 руб. - основной долг ; 32 797,91 руб. - плановые проценты, 422,32 руб. - пени за просроченные проценты, 2 030,11 руб. - пени за просроченный основной долг 

Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.10.2024 ответчиком задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка к ФИО2 о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 дано разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из положений статьи 101 ГПК РФ, устанавливающих правила распределения судебных расходов при отказе от иска, судебные издержки, понесенные истцом, могут быть взысканы с ответчика и при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Судом установлено, что требования истца о погашении заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору были добровольно удовлетворены заемщиком после обращения истца в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

На основании чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 9517 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ПАО «ВТБ» (ИНН: (номер обезличен), ОГРН ((номер обезличен)) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ПАО «ВТБ» (ИНН: (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9517 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина