Дело№7-1753/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28.12.2017года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.09.2017года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. Первомайского городского прокурора от 30.08.2017года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Транспневматика-холдинг» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Считая определение и.о. Первомайского городского прокурора от 30.08.2017года незаконным представитель ФИО1-ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.09.2017года определение и.о. Первомайского городского прокурора от 30.08.2017годаосталвено без изменения, а жалоба представителя ФИО1- ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.09.2017года ФИО1 просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение прокурору для привлечения ФИО4 как должностного лица к административной ответственности, поскольку оно принято в нарушение норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения его представителя ФИО3, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, представителя ООО «Транспневматика-холдинг» ФИО5, которой разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст.5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, и это установлено судом первой инстанции, 10.08.2016года ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились с запросом в ООО «Транспневматика-холдинг» по вопросу предоставления информации и документов, в соответствии с требованиями стате й 8 и 48 Закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

11.11.2016года в их адрес ООО «Транспневматика-холдинг» отправила пакет документов по требованию от 10.08.2016года.

В ходе проверки описи документов 17.11.2016года ФИО1 установлено, что документы поступили не в полном объеме. Данный факт установлен судом и нашел свое отражение в решении Арбитражного суда от 16.02.2017года, вступившего в законную силу 02.06.2017года.26.07.2017года ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением возбудить административное производство по ст.5.39 КоАП РФ в отношении ООО «Транспневматика-холдинг».

Рассмотрев указанное заявление и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области вынес определение от 30.08.2017года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, на основании ч.1п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области от 30.08.2017года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, на основании ч.1п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отвечает требования предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, и оснований для его отмены не имеется. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Первомайского городского суда Нижегородской области и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции по тем мотивам, что оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Позиция заявителя в жалобе по вопросу срока давности привлечения к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ отклоняется, поскольку в данном конкретном случае основана на неправильном понимании и толковании административного закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу определения и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области от 30.08.2017года и судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.09.2017года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов