Председательствующий судья Заблоцкая М.П.

Дело № 22-1028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 г. г. Абакан 

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия 

ФИО3,

осужденного – ФИО4,

защитника – адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Безгина Ю.Е. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 г., которым

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 340 часов, постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ 273 часа в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ заменен на 1 месяц 4 дня лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО3, полагавшего представление удовлетворить частично, мнение осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Кадкину Н.М., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Безгин Ю.Е., не оспаривая виновность осужденного ФИО4 в инкриминируемых преступлениях, полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов отмечает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО1) совершено ФИО4 в период с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до вынесения приговора Усть-Абаканского районного суда от 28 ноября 2018 г. Полагает, что в связи с этим, при назначении наказания ФИО4 по эпизоду кражи у ФИО1 судом необоснованно установлен рецидив преступлений, следовательно неправомерно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Указывает, что по эпизоду покушения на кражу металлического гаража принадлежащего ФИО2 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в описательно-мотивировочной части приговора суд не установил значительность причиненного ущерба для потерпевшей ФИО2, полагает, что по указанному эпизоду действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, по факту покушения на кражу у ФИО2 действия ФИО4 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевшие выразили суду согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтверждённым собранными доказательствами предъявленное подсудимому обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений и квалифицировал его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные, значимые обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части и считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному установил рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – по факту покушения на хищение имущества ФИО2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, отягчающее наказание обстоятельство установлено правильно. Вместе с тем, по факту совершения хищения имущества у ФИО1, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судом не учтено, что данное преступление не является продолжаемым, время его совершения установлено органом следствия - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его совершении в период до вынесения приговора Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, в описательно-мотивировочной части при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), следует исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о применении при назначении наказаний положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначить ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для переквалификации действий ФИО4 по факту покушения на кражу имущества ФИО2 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд установил наличие у ФИО4 умысла на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 г. в отношении ФИО4 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о применении при назначении наказаний положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначить ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

С применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 10 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: осужденный ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>