Дело № 1-112/2019(№11701320074111260); УИД 42RS0010-01-2019-000158-33

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 30 мая 2019 года 

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П., 

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Ильинской Е.В.,

потерпевших К.В.А. и И.Ю.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Кромовой О.И., 

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

14.06.2017 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, отбыто 08.09.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.04.2017 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03.05.2018 года испытательный срок продлён на 3 месяца. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.06.2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц, истёк 12.02.2019 года;

01.08.2017 года мировым судом судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.06.2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц, истёк 01.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 13 августа 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершили преступления, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 13 августа 2017 года, около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно зашли в помещение комнаты для посетителей, находящейся внутри автомойки, где ФИО3, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взяв со стола, тайно похитил чужое имущество, сотовый телефон марки «Lenovo» принадлежащий К.В.А., и сотовый телефон марки «ZTE» принадлежащий И.Ю.Г., после чего сотовый телефон марки «ZTE» сразу же передал ФИО2 Решив скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты для посетителей в помещение автомойки, где были застигнуты К.В.А., потребовавшим от ФИО3 и ФИО2 вернуть похищенное ими чужое имущество. В это время у ФИО3 из кармана надетой на нём кофты выпал похищенный им сотовый телефон марки «Lenovo», принадлежащий К.В.А. Телефон К.В.А. сразу же поднял с бетонного пола и забрал себе. Поняв, что действия ФИО1 и ФИО2, по хищению сотовых телефонов приобрели открытый характер, продолжая осуществлять умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, применил насилие, не опасное для здоровья, нанёс 

<

данные изъяты> удар рукой, сжатой в кулак, по 

<

данные изъяты> К.В.А., причинив К.В.А. физическую боль и, выдвинул требование о передаче ему сотового телефона «Lenovo», осуществляя умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, когда К.В.А. ответил отказом ФИО2, ФИО3, с целью завладения чужим имуществом напал на К.В.А., достал из кармана надетой на нём кофты, складной нож, который раскрыл и, действуя умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью оказать психическое воздействие на К.В.А., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя нож, высказал слова угрозы, опасной для жизни К.В.А., угрожая зарезать, потребовал передать ему сотовый телефон марки «Lenovo», принадлежащий К.В.А., находящийся у К.В.А. Данную угрозу К.В.А. воспринял как реальную опасность для жизни, поэтому передал ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo». Таким образом, сломив волю К.В.А. к активному сопротивлению, ФИО1 и ФИО2 добились передачи сотового телефона марки «Lenovo», принадлежащего К.В.А., после чего с похищенными сотовыми телефонами: марки «Lenovo», принадлежащим К.В.А. и «ZTE» принадлежащим И.Ю.Г., скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив К.В.А. материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, И.Ю.Г. материальный ущерб на сумму 7 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал частично. 

Подсудимый ФИО2 в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал частично.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении 13.08.2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления установлена показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно: 

по показаниям подсудимого ФИО1 подтверждается, что употребив спиртное совместно с подсудимым ФИО2, 13.08.2017 года, около 24 часов, они зашли в помещение автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к их общему приятелю ШК.А., чтобы занять денег на спиртное. Пройдя сразу в помещение комнаты для посетителей и, ШК.А. не обнаружив, ФИО1, увидев в данной комнате на столе чужие сотовые телефоны модели «Lenovo» в корпусе чёрного цвета и «ZTE», подключённые к зарядным устройствам, решил похитить данные телефоны. Так как в помещении, кроме подсудимых ФИО1 и ФИО2, никого не было, то ФИО1 отключил данные телефоны от зарядных устройств и сотовый телефон марки «Lеnovo» положил себе в карман кофты, а второй телефон, марки «ZTE», передал ФИО2, который молча принял данный телефон от ФИО1 В комнате для посетителей автомойки они пробыли не более 1-2 минуты и сразу же вышли в помещение автомойки, где их остановила потерпевшая И.Ю.Г., спросив их, для чего они пришли и что делали в комнате для посетителей. В этот момент к ним подошёл потерпевший К.В.А. и у ФИО1 из кармана кофты выпал похищенный им сотовый телефон марки «Lenovo». К.В.А., опередив ФИО1, поднял сотовый телефон марки «Lenovo» с бетонного пола. В этот момент, ФИО2, неожиданно нанёс 

<

данные изъяты> удар рукой, сжатой в кулак, по 

<

данные изъяты> потерпевшего К.В.А., и потребовал от К.В.А. отдать ему данный сотовый телефон. К.В.А., по требованию ФИО2, отказался отдавать свой сотовый телефон. Поэтому ФИО1 решил сам забрать похищенный ими из помещения комнаты для посетителей сотовый телефон марки «Lenovo», для чего достал складной нож из кармана своей кофты, раскрыл его, продемонстрировал данный нож, держа его в руке около себя, лишь для того, чтобы забрать сотовый телефон и избежать драки с потерпевшим. После чего К.В.А. отдал ФИО1 сотовый телефон марки «Lenovo», а ФИО1 и ФИО2, с похищенными сотовыми телефонами: марки «Lenovo» и «ZTE» ушли из помещения автомойки;

по показаниям подсудимого ФИО2 подтверждается, что употребив спиртное совместно с подсудимым ФИО1, 13.08.2017 года, около 24 часов, они зашли в помещение автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к их общему приятелю ШК.А., чтобы занять денег на спиртное. Пройдя сразу в помещение комнаты для посетителей и, ШК.А. не обнаружив, увидел как ФИО1 в данной комнате отключил от зарядных устройств, стоящие на столе, чужие сотовые телефоны модели «Lenovo» и «ZTE». Так как в помещении, кроме подсудимых ФИО1 и ФИО2, никого не было, то ФИО1 похитил оба сотовых телефона, один из них, марки «Lеnovo» положил себе в карман кофты, а второй телефон, марки «ZTE», передал ФИО2, который ФИО2 молча принял от ФИО1 В комнате для посетителей автомойки они пробыли не более 1-2 минуты и сразу же вышли в помещение автомойки, где их остановила потерпевшая И.Ю.Г., спросив их, для чего они пришли и что делали в комнате для посетителей. Затем к ним подошёл потерпевший К.В.А. и у ФИО1 из кармана кофты выпал похищенный им сотовый телефон марки «Lenovo». К.В.А., опередив ФИО1, поднял сотовый телефон марки «Lenovo» с бетонного пола. В этот момент, ФИО2, с целью удержания похищенного ими телефона, не договариваясь о своих действиях с ФИО1, нанёс один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу потерпевшего К.В.А., и потребовал от К.В.А. отдать ему данный сотовый телефон. К.В.А. ответил, что телефон не отдаст. Тогда ФИО1, не договариваясь о своих действиях с ФИО2, достал нож из кармана куртки и, раскрыв его, сказал КВ.А.: «Отдай телефон». После демонстрации ножа, К.В.А. передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «Lenovo» и ФИО2 с ФИО1, с похищенными сотовыми телефонами: марки «Lenovo» и «ZTE» ушли из помещения автомойки; 

показаниями потерпевшего К.В.А. подтверждается, что около 00 часов 30 минут 13.08.2017 года он находился вместе с И.Ю.Г. в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, занимаясь уборкой бокса. В это время в помещение автомойки вошли подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, сразу прошли в помещение комнаты для посетителей, находящейся внутри автомойки. Через большое пластиковое окно К.В.А. увидел, что подсудимые прошли к столу в комнате для посетителей, где на столе стояли на зарядке от сети питания, принадлежащий К.В.А. сотовый телефон марки «Lenovo» стоимостью 5 500 рублей и сотовый телефон марки «ZTE» принадлежащий И.Ю.Г. К.В.А. через окно увидел, что подсудимые похитили со стола их сотовые телефоны и стали выходить из комнаты для посетителей в помещение бокса автомойки. И.Ю.Г. первой спросила подсудимых, что им нужно в ночное время в помещении автомойки и что они делали в комнате для посетителей. Подсудимые ничего не ответили, тогда К.В.А. стал подходить к подсудимым и потребовал вернуть похищенное ими чужое имущество. В этот момент у подсудимого ФИО1 из кармана выпал похищенный подсудимыми сотовый телефон «Lenovo», принадлежащий К.В.А., который К.В.А. быстро поднял с бетонного пола бокса и положил в свой карман. Практически сразу, подсудимый ФИО2 сделал к нему один шаг и рукой, сжатой в кулак, нанёс 

<

данные изъяты> удар К.В.А. по 

<

данные изъяты> и потребовал отдать ему сотовый телефон, который К.В.А. подобрал с пола помещения автомойки. Удар, нанесённый ФИО2, причинил К.В.А. физическую боль, но К.В.А. отказался отдавать свой телефон ФИО2, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. После чего, сразу же, подсудимый ФИО1 из кармана своей кофты достал складной нож, раскрыл его и сказал К.В.А.: «Отдай сотовый телефон, иначе я тебя зарежу». К.В.А., учитывая агрессивное поведение двоих подсудимых, находящихся в состоянии опьянения, воспринял демонстрацию ножа и слова угрозы убийством, как реальную опасность для своей жизни, поэтому отдал ФИО1 свой сотовый телефон «Lenovo». Когда подсудимые ФИО1 и ФИО2 ушли из помещения автомойки, то К.В.А. сообщил о преступлении в полицию. Подсудимые похитили, принадлежащее К.В.А. имущество, сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе чёрного цвета, сенсорный экран, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», сим-картой мобильного оператора «Йота», флеш-картой объёмом памяти 8Гб, причинив К.В.А. ущерб на общую сумму 5 500 рублей, а также похитили принадлежащее потерпевшей И.Ю.Г. имущество, сотовый телефон марки «ZTE»; 

показаниями потерпевшей И.Ю.Г. подтверждается, что работая на автомойке «24 часа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, около 00 часов 30 минут 13.08.2017 года, вместе с К.В.А. увидели, как подсудимые ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение автомойки и сразу же прошли в помещение комнаты для посетителей. Через большое пластиковое окно И.Ю.Г. увидела, что подсудимые прошли к столу в комнате для посетителей, где на столе стояли на зарядке от сети питания, принадлежащий К.В.А. сотовый телефон марки «Lenovo» и сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 7 600 рублей, принадлежащий И.Ю.Г. Так как подсудимые стали выходить из комнаты для посетителей в помещение бокса автомойки, то И.Ю.Г. спросила подсудимых, что им нужно в ночное время в помещении автомойки и что они делали в комнате для посетителей. Подсудимые ничего не ответили, но у подсудимого ФИО1 из кармана выпал похищенный подсудимыми сотовый телефон «Lenovo», принадлежащий К.В.А., который К.В.А. быстро поднял с бетонного пола бокса и положил в свой карман. Практически сразу, подсудимый ФИО2 сделал к нему один шаг и рукой, сжатой в кулак, нанёс 

<

данные изъяты> удар К.В.А. по 

<

данные изъяты> и потребовал отдать ему сотовый телефон, который К.В.А. подобрал с пола помещения автомойки. К.В.А. отказался отдавать свой телефон ФИО2, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. После чего, сразу же, подсудимый ФИО1 из кармана своей кофты достал складной нож, раскрыл его, махая лезвием ножа из стороны в сторону, сказал К.В.А.: «Отдай сотовый телефон, иначе я тебя зарежу». И.Ю.Г., учитывая агрессивное поведение двоих подсудимых, находящихся в состоянии опьянения, восприняла демонстрацию ножа и слова угрозы убийством, как реальную опасность для жизни К.В.А., который сразу же отдал ФИО1 свой сотовый телефон «Lenovo». Когда подсудимые ФИО1 и ФИО2 ушли из помещения автомойки, то К.В.А. сообщил о преступлении в полицию. Подсудимые похитили, принадлежащее К.В.А. имущество, сотовый телефон марки «Lenovo», а также похитили принадлежащее потерпевшей И.Ю.Г. имущество, сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе зелёного цвета с сенсорным экраном, причинив ущерб И.Ю.Г. на сумму 7 600 рублей;

по показаниям свидетеля ШК.А. подтверждается, что он действительно 13.08.2017 года владел автомойкой, расположенная по адресу: 

<

адрес>, но по документам это два гаража с номерами № и № в 

<

адрес>. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 неоднократно бывали у него на автомойке и занимали у него небольшие суммы денежных средств на свои нужды, всегда возвращая долг. О том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 13 августа 2017 года, около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в помещении данной автомойки и похитили чужое имущество, сотовые телефоны у работницы автомойки свидетелю ШК.А. стало известно спустя несколько дней от сотрудников данной автомойки; 

по показаниям свидетеля Д.Н.Ю. подтверждается, что 13 августа 2017 года в 00 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции «Красный камень» гор. Кислёвска поступило сообщение об открытом хищении чужого имущества с применением ножа в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> При задержании, подсудимый ФИО1 рассказал свидетелю Д.Н.Ю., что после совершённого преступления, ФИО1 спрятал свой складной нож в почтовом ящике, находящемся в подъезде 

<

адрес>, где нож и был обнаружен сотрудниками полиции;

по показания свидетеля К.М.А. подтверждается, что 12 августа 2017 года, около 17 часов, распивая спиртное с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, он подарил ФИО1 свой складной нож. У данного ножа ручка из металла с деревянными накладками тёмно-коричневого цвета, имеется металлический зажим для закрепления ножа на поясе. Лезвие у ножа чёрного цвета с надписью на одной из сторон «Рыболов». Около 24 часов 12.08.2017 года подсудимые ФИО1 и ФИО2, с данным ножом от него ушли к товарищу на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017 года подтверждается, что в помещении автомойки «24 часа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется помещение комнаты для посетителей и отдыха, где расположен стол, с которого подсудимыми было похищено чужое имущество, сотовые телефоны, принадлежащие К.В.А. и И.Ю.Г., данная комната имеет окно с видом на помещение для мойки автомобилей;

протоколом выемки от 21.06.2018 года у свидетеля ШК.А. документов на помещение автомойки подтверждается, что данная автомойка, место совершения преступления, расположено по адресу: 

<

адрес>, № и №;

протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017 года, почтового ящика, расположенного в доме 

<

адрес>, подтверждается, что именно в этом почтовом ящике подсудимый ФИО1 спрятал складной нож после совершения преступления, где и был обнаружен и изъят складной нож;

протоколом осмотра ножа от 31.05.2018 года подтверждается, что именно данный нож, был подарен свидетелем К.М.А. подсудимому ФИО1, так как соответствует его описанию: нож раскладной, с рукоятью, изготовленной из двух металлических пластин, с покрытием из полимерного материала чёрного цвета, к которым прикреплены деревянные плашки тёмно-коричневого цвета. На одной из сторон рукояти закреплён металлический зажим для ношения на поясе. Длинна лезвия ножа 9 сантиметров, длинна рукояти ножа 11.5 сантиметров;

заключением эксперта № от 11.12.2017 года подтверждается, что нож раскладной, подаренный свидетелем К.М.А. подсудимому ФИО1 и используемый им для подавления сопротивления потерпевших при совершения преступления, является туристическим ножом;

протоколом выемки от 14.08.2017 года у ФИО1 сотового телефона марки «Lenovo», подтверждается, что именно данный телефон подсудимые похитили у потерпевшего К.В.А., после чего распорядились похищенным имуществом;

протоколом выемки от 23.05.2018 года у потерпевшего К.В.А. сотового телефона марки «Lenovo А 536», а также документов на сотовый телефон и протоколом их осмотра от 04.06.2018 года подтверждается, что именно сотовый телефон «Lenovo A 536» был открыто похищен подсудимыми 13.08.2017 года в помещении автомойки у потерпевшего К.В.А., которым распорядился по своему усмотрению, но в ходе предварительного следствия вернул потерпевшему в возмещение ущерба причинённого преступлением. Имеющимся у потерпевшего К.В.А. кассовым чеком от 06.09.2016 года подтверждается приобретение им телефона 

<

***> рублей с флеш-картой стоимостью 790 рублей и флип-кейса стоимостью 590 рублей;

протокол выемки от 14.08.2017 года у ФИО2 сотового телефона марки «ZTE» подтверждается, что именно данный телефон подсудимые похитили у потерпевшей И.Ю.Г., после чего распорядились похищенным имуществом;

протоколом выемки от 24.05.2018 года у потерпевшей И.Ю.Г. сотового телефона марки «ZTE BLADE A510», а также документов на данный телефон и протоколом их осмотра от 06.06.2018 года подтверждается, что именно данный телефон подсудимые похитили 13.08.2017 года у потерпевшей И.Ю.Г. в помещении автомойки, распорядились им, а затем вернули потерпевшей в возмещение ущерба причинённого преступлением. Имеющимся у потерпевшей И.Ю.Г. кассовым чеком от 30.07.2017 года подтверждается стоимость данного телефона 

<

***> рублей с чехлом-трансформером стоимостью 160 рублей и защитной плёнкой стоимостью 199 рублей;

протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2017 года ФИО1 в присутствии его защитника, подтверждается, что 13.08.2017 года подсудимые прошли именно в помещение автомойки «24 часа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется помещение комнаты для посетителей и отдыха. ФИО1 указал, что именно со стола данной комнаты подсудимые похитили, находящиеся на подзарядке два сотовых телефона «Lenovo» и «ZTE» с которыми вышли в бокс автомойки, где к ним подошёл потерпевший К.В.А. и поднял свой телефон, выпавший из одежды подсудимого ФИО1 После чего подсудимый ФИО2 нанёс 

<

данные изъяты> удар кулаком по 

<

данные изъяты> К.В.А. и потребовал вернуть телефон, но К.В.А. ответил отказом. Тогда ФИО1 достал нож из кармана и, держа нож около себя, потребовал от К.В.А., чтобы тот отдал ему телефон. К.В.А. отдал ФИО1 телефон, после чего ФИО1 вместе с ФИО2 покинули помещение автомойки;

протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2017 года ФИО2 в присутствии его защитника подтверждается, что 13.08.2017 года подсудимые прошли именно в помещение автомойки «24 часа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется помещение комнаты для посетителей и отдыха. ФИО2 показал, что именно со стола данной комнаты подсудимые похитили, находящиеся на подзарядке два сотовых телефона «Lenovo» и «ZTE» с которыми вышли в бокс автомойки, где к ним подошёл потерпевший К.В.А. и поднял свой телефон, выпавший из одежды подсудимого ФИО1 После чего подсудимый ФИО2 нанёс 

<

данные изъяты> удар кулаком по 

<

данные изъяты> К.В.А. и потребовал вернуть телефон, но К.В.А. ответил отказом. Тогда ФИО1 достал нож из кармана и потребовал от К.В.А., чтобы тот отдал ему телефон. К.В.А. отдал ФИО1 телефон, после чего ФИО1 вместе с ФИО2 покинули помещение автомойки;

протоколом предъявления лица для опознания от 17.10.2017 года подтверждается, что потерпевшая И.Ю.Г. опознала подсудимого ФИО1, который с ФИО2 13.08.2017 года похитил её сотовый телефон и телефон К.В.А., находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как именно ФИО1 напал на К.В.А. с ножом и потребовал передачи от К.В.А. сотового телефона, который К.В.А. поднял с пола;

протоколом предъявления лица для опознания от 17.10.2017 года подтверждается, что потерпевший К.В.А. опознал ФИО1, который с ФИО2 13.08.2017 года похитил его сотовый телефон и телефон И.Ю.Г., находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёвск, 

<

адрес>, так как именно ФИО1 напал на К.В.А. с ножом и потребовал передачи от К.В.А. сотового телефона, который К.В.А. поднял с пола.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 13.08.2017 года преступления.

Судом не установлено оговора каждого подсудимого в совершении данного преступления потерпевшими, свидетелями стороны обвинения или самооговора. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 одинаково подтвердили, что именно они, 13 августа 2017 года, около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № и №, совместно зашли в помещение комнаты для посетителей, находящейся внутри автомойки. Где ФИО3, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взяв со стола, тайно похитил чужое имущество, сотовый телефон марки «Lenovo» принадлежащий К.В.А., и сотовый телефон марки «ZTE» принадлежащий И.Ю.Г., после чего сотовый телефон марки «ZTE» сразу же передал ФИО2 Решив скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты для посетителей в помещение автомойки, где были застигнуты К.В.А., потребовавшим от ФИО3 и ФИО2 вернуть похищенное ими чужое имущество. В это время у ФИО3 из кармана надетой на нём кофты выпал похищенный им сотовый телефон марки «Lenovo», принадлежащий К.В.А. Телефон К.В.А. сразу же поднял с бетонного пола и забрал себе. Поняв, что действия ФИО1 и ФИО2, по хищению сотовых телефонов приобрели открытый характер, продолжая осуществлять умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, ФИО2, применил насилие, не опасное для здоровья, нанёс 

<

данные изъяты> удар рукой, сжатой в кулак, по 

<

данные изъяты> К.В.А., причинив К.В.А. физическую боль и, выдвинул требование о передаче ему сотового телефона «Lenovo». Осуществляя умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, когда К.В.А. ответил отказом ФИО2, ФИО3, с целью завладения чужим имуществом напал на К.В.А., достал из кармана надетой на нём кофты, складной нож, который раскрыл и, действуя умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью оказать психическое воздействие на К.В.А., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя нож, потребовал передать ему сотовый телефон марки «Lenovo», принадлежащий К.В.А., находящийся у К.В.А. Данную угрозу К.В.А. воспринял как реальную опасность для своей жизни, поэтому передал ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo». Таким образом, сломив волю К.В.А. к активному сопротивлению, ФИО1 и ФИО2 добились передачи сотового телефона марки «Lenovo», принадлежащего К.В.А., после чего с похищенными сотовыми телефонами: марки «Lenovo», принадлежащим К.В.А. и «ZTE» принадлежащим И.Ю.Г., скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив К.В.А. материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, И.Ю.Г. материальный ущерб на сумму 7 600 рублей. Данные обстоятельства каждый подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 13.09.2017 года в присутствии своего защитника.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, так как получены в присутствии адвоката, будучи предупреждёнными в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.47 УПК РФ, что каждого из них показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Потерпевшие К.В.А. и И.Ю.Г. одинаково подтвердили, что около 00 часов 30 минут 13.08.2017 года в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вошли подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, сразу прошли в помещение комнаты для посетителей, находящейся внутри автомойки. Через большое пластиковое окно К.В.А. и И.Ю.Г. увидели, что подсудимые прошли к столу в комнате для посетителей, где на столе стояли на зарядке от сети питания, принадлежащий К.В.А. сотовый телефон марки «Lenovo» и сотовый телефон марки «ZTE» принадлежащий И.Ю.Г. К.В.А. через окно увидел, что подсудимые похитили со стола их сотовые телефоны и стали выходить из комнаты для посетителей в помещение бокса автомойки, где у подсудимого ФИО1 из кармана выпал похищенный подсудимыми сотовый телефон «Lenovo», принадлежащий К.В.А., который К.В.А. быстро поднял с бетонного пола бокса и положил в свой карман. Подсудимый ФИО2 сделал к нему один шаг и рукой, сжатой в кулак, нанёс 

<

данные изъяты> удар К.В.А. по 

<

данные изъяты> и потребовал отдать ему сотовый телефон, который К.В.А. подобрал с пола помещения автомойки. Удар, нанесённый ФИО2, причинил К.В.А. физическую боль, но К.В.А. отказался отдавать свой телефон ФИО2, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. После чего, сразу же, подсудимый ФИО1 из кармана своей кофты достал складной нож, раскрыл его и высказал слова угрозы, опасной для жизни К.В.А., сказал К.В.А.: «Отдай сотовый телефон, иначе я тебя зарежу», потребовал передать ему сотовый телефон марки «Lenovo», принадлежащий К.В.А. Потерпевшие, учитывая агрессивное поведение двоих подсудимых, находящихся в состоянии опьянения, одинаково восприняли демонстрацию ножа и слова угрозы убийством, как реальную опасность для своей жизни, поэтому К.В.А. отдал ФИО1 свой сотовый телефон «Lenovo». Таким образом, сломив волю К.В.А. к активному сопротивлению, ФИО1 и ФИО2 добились передачи сотового телефона марки «Lenovo», принадлежащего К.В.А., после чего с похищенными сотовыми телефонами: марки «Lenovo», принадлежащим К.В.А. и «ZTE» принадлежащим И.Ю.Г., скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив К.В.А. материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, И.Ю.Г. материальный ущерб на сумму 7 600 рублей. Потерпевшие одинаково опознали ФИО1, как одного из двоих лиц, совершивших данное преступление, что подтверждено протоколами предъявления лица для опознания от 17.10.2017 года.

Свидетель ШК.А. подтвердил, что автомойка, расположена по адресу: 

<

адрес>, но по документам это два гаража с номерами № и № в 

<

адрес>. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 неоднократно бывали у него на автомойке и занимали у него небольшие суммы денежных средств на свои нужды, поэтому расположение помещений внутри автомойки знали. 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017 года подтверждено, что в помещении автомойки «24 часа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется помещение комнаты для посетителей и отдыха, где расположен стол, с которого подсудимыми было похищено чужое имущество, сотовые телефоны, данная комната имеет окно с видом на помещение для мойки автомобилей

Протоколом выемки от 21.06.2018 года у свидетеля ШК.А. документов на помещение автомойки подтверждено, что данная автомойка, место совершения преступления, расположено по адресу: 

<

адрес>, № и №.

Свидетель К.М.А. подтвердил, что 12 августа 2017 года, около 24 часов, от него ушли подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со складным ножом, который К.М.А. подарил ФИО1, что подтверждено протоколом осмотра ножа от 31.05.2018 года.

Свидетель Д.Н.Ю. подтвердил, что 13 августа 2017 года в 00 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции «Красный камень» гор. Кислёвска поступило сообщение об открытом хищении чужого имущества с применением ножа в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При задержании, подсудимый ФИО1 указал место, где он спрятал свой складной нож, в почтовом ящике, находящемся в подъезде дома 

<

адрес>, где нож и был обнаружен сотрудниками полиции, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017 года. Заключением эксперта № от 11.12.2017 года подтверждается, что данный нож является туристическим ножом.

Протоколом выемки от 14.08.2017 года у ФИО1 сотового телефона марки «Lenovo», подтверждено, что именно данный телефон подсудимые похитили у потерпевшего К.В.А., после чего распорядились похищенным имуществом, что подтверждено и протоколом выемки от 23.05.2018 года у потерпевшего К.В.А. сотового телефона марки «Lenovo», а также документов на сотовый телефон и протоколом их осмотра от 04.06.2018 года, так как сотовый телефон был приобретён потерпевшим 06.09.2016 года за 

<

***> рублей с флеш-картой стоимостью 790 рублей и флип-кейса стоимостью 590 рублей, открыто похищен подсудимыми 13.08.2017 года и в ходе предварительного следствия возвращён потерпевшему в возмещение ущерба причинённого преступлением. 

Протоколом выемки от 14.08.2017 года у ФИО2 сотового телефона марки «ZTE» подтверждается, что именно данный телефон подсудимые похитили у потерпевшей И.Ю.Г., после чего распорядились похищенным имуществом, что подтверждено протоколом выемки от 24.05.2018 года у потерпевшей И.Ю.Г. сотового телефона марки «ZTE», а также документов на данный телефон и протоколом их осмотра от 06.06.2018 года, так как данный телефон потерпевшая приобрела 30.07.2017 года за 

<

***> рублей с чехлом-трансформером стоимостью 160 рублей и защитной плёнкой стоимостью 199 рублей, а подсудимые телефон похитили 13.08.2017 года, распорядились им, а затем вернули потерпевшей в возмещение ущерба причинённого преступлением.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, о совершении данного преступления именно подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно, что не оспаривалось стороной защиты и подсудимыми в ходе предварительного и судебного следствия. 

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, на основании положений п.1 и п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, каждому подсудимому, в сторону смягчения путём: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно:

действия ФИО2 в совершении преступления, переквалифицирует с ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия - на квалификацию по пункту «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так как в ходе судебного следствия не нашло подтверждение предъявленного подсудимому ФИО2 обвинение в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. О совместном совершении преступления подсудимые не договаривались до совершения преступления, не было у них сговора и на применения ножа. ФИО4 самостоятельно принял решение для удержания похищенного чужого имущества применить к потерпевшему К.В.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс один удар кулаком в лицо и потребовал отдать телефон, принадлежащий К.В.А.; 

действия подсудимого ФИО3 в совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - на квалификацию по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть с исключением квалифицирующего признака «ч. 2 ст. 162 УК РФ – совершённый группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как подсудимые не договаривались о применении ФИО1 ножа для подавления воли потерпевших к сопротивлению с целью открытого хищения чужого имущества, телефонов.

Обоснованность изменения обвинения подсудимым государственным обвинителем мотивирована на основании совокупности представленных суду доказательств. 

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 года № 862-О, часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации с учётом её места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, то есть осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.

Суд, с учётом переквалификации обвинения государственным обвинителем каждому подсудимому, квалифицирует действия:

- подсудимого ФИО2, совершившего 13 августа 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, по пункту «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 13 августа 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях каждого подсудимого, ФИО1 и ФИО2, суд, с учётом положений ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание для каждого подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по совершённому им преступлению, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке его показаний на месте совершённого преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления; положительно характеризуется по месту жительства, обучения в школе и училище, по месту работы на двух предприятиях, 

<

данные изъяты>

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление. 

При назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление на основании положений ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характера и размера вреда; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, за совершённое им преступление в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей способствующих его исправлению.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания. 

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания ФИО1, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ за совершённое им преступление. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено, с учётом ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также не установлено оснований для постановления приговора ФИО1 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, за совершённое преступление.

Суд, на основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу с 14 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года включительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по совершённому им преступлению, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке его показаний на месте совершённого преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления; положительно характеризуется по месту жительства, занятия спортом, по месту работы на двух предприятиях; 

<

данные изъяты>.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, за совершённое им преступление. 

При назначении наказания ФИО2 за совершённое им преступление на основании положений ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характера и размера вреда; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не усматривает оснований для назначения наказания условно, с учётом положений пункта «б» ч.1 ст.73 УК РФ, при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при назначении ему наказания за совершённое им преступление, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, не желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учётом ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, ФИО2 за совершённое им преступление.

На основании положений ч.5 ст.74 УК РФ, так как ФИО2 совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору от 12.04.2017 года Киселёвского городского суда Кемеровской области и по приговору от 01.08.2017 года мирового суда судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области, данные условные осуждения подлежат отмене и назначено ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 12.04.2017 года Киселёвского городского суда Кемеровской области и по приговору от 01.08.2017 года мирового суда судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области, с отбытием окончательно назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, согласно положениям пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Суд, на основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО2 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 мая 2019 года. Руководствуясь положениями пункта «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в отбытый срок наказания ФИО2 зачесть период времени его содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года включительно и с 30 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo», хранящийся у потерпевшего К.В.А. и сотовый телефон марки «ZTE», хранящийся у потерпевшей И.Ю.Г. (том № 3 л.д.59-60, 66,75), по вступлению приговора суда в законную силу на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению К.В.А. и И.Ю.Г. соответственно; складной нож, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по гор. Киселёвску (том № 3 л.д.44-45 квитанция № от 31.05.2018 года), по вступлению приговора суда в законную силу на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен к подсудимым.

Процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату Иванниковой Г.В., выплаченное из федерального бюджета в сумме 8 580 рублей 00 копеек и 3 575 рублей 00 копеек в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО2 по назначению и вознаграждение адвокату Иванниковой Г.В., выплаченное из федерального бюджета в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета, так как осуждённый ФИО2 не возражал о взыскании с него данных судебных издержек, а судом не установлено оснований для освобождения данного осуждённого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, являться на регистрацию в данный орган по графику установленному данным органом. 

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании положений ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору от 12.04.2017 года Киселёвского городского суда Кемеровской области и по приговору от 01.08.2017 года мирового суда судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 12.04.2017 года Киселёвского городского суда Кемеровской области в виде лишения свободы сроком 3 месяца и по приговору от 01.08.2017 года мирового суда судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области, в виде лишения свободы сроком 3 месяца, окончательно назначить ФИО2 наказании в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием окончательно назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 мая 2019 года. 

В отбытый срок наказания ФИО2 зачесть период времени его содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года включительно и с 30 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo» возвратить К.В.А., сотовый телефон марки «ZTE» возвратить И.Ю.Г. по вступлению приговора суда в законную силу, а складной нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, вознаграждение защитника, адвоката Иванниковой Г.В., в сумме 8 580 рублей 00 копеек и 3 575 рублей 00 копеек в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО2 по назначению взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Судья: Смердин А.П.