УИД 74RS0001-01-2024-002117-24

№ 2-2955/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать ущерб в размере 118 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 508 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Припаркованный возле многоквартирного 

<

адрес> автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в результате схода снежной (ледяной) массы с крыши указанного дома ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества в нем ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представители ответчика в суд не явился извещен. 

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что на припаркованный в непосредственной близости от многоквартирного 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с крыши данного жилого дома упала глыба льда, чем причинила данному транспортному средству механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик ООО УК «Созвездие», что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.

По указанному факту для фиксации случившегося истец обратился в полицию, где по результатам проведенной проверки материалы списаны в номенклатурное дело (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной коммунальной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 7 500 руб. Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 118 600 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе материалы КУСП, а также никем не оспариваемое заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о том, что сход льда с крыши многоквартирного дома, управление общим имуществом в котором осуществляет ответчик ООО УК «Созвездие», произошел именно по вине данного ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно данный ответчик является надлежащим и несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком ООО УК «Созвездие», доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат. 

Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением судебного эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчиков в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 118 600 руб.

Как следует из содержания заявленного истцом ФИО1 иска, свои требования о взыскании с ответчика неустойки она основывает на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу указанной выше нормы, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу общих положений к указанному выше закону, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае между сторонами возникли правоотношения не в связи с продажей товара ненадлежащего качества либо оказанием разовых услуг, истцу причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в том числе и п. 5 ст. 28 указанного закона и удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания неустойки с ООО УК «Созвездие».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей и все вытекающие из этого негативные для ответчика последствия. 

Указанные выводы согласовываются с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 64 300 руб. ((118 600 руб. + 10 000 руб.) : 2). 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., а также почтовые расходы в размере 67 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 16 800 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в размере 16 800 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3 872 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 118 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., юридических услуг в размере 16 800 руб., почтовых расходов в размере 67 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 872 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.