Дело №12-2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года р.п. Турки 

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 11 декабря 2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в Аркадакский районный суд Саратовской области жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В поданной жалобе ФИО1 указывает на то, что обозреваемая в судебном заседании видеозапись процедуры освидетельствования не зафиксировала разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ; информирование о целостности клейма поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, вручение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии протокола об административном правонарушении. Кроме ФИО1 в жалобе указывает, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не допрашивались в судебном заседании и не предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания. Автор жалобы также указывает, что вывод суда об управлении 16.07.2019 года транспортным средством регзнак Т177ТЕ97 не соответствует действительности, так как номер его автомобиля 

<

***>. Данные автомобиля, указанные в чеке алкотестера не соответствуют номеру автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 16.09.2019 года в 03 час. 00 мин. водитель ФИО1, на 2-м км. автодороги ведущей в аэропорт «Быково» Московской области Раменского района п. Удельная, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ - 21110, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2019 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2019 (л.д. 8-9); рапортом сотрудника полиции ФИО4, (л.д. 11); сведениями об административной практике и требованием ИЦ ГУ МВД России по МО (л.д. 12-13); протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО3 от 28.11.2019 г. (л.д. 55-57); протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО2 от 26.11.2019 г. (л.д. 59-61); протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО4 от 27.11.2019 г. (л.д. 67-68).

Все вышеуказанные доказательства исследовались как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, они получены с соблюдением закона, в них зафиксированы обстоятельства нарушения, и не доверять им у суда оснований не имеется. Мировой судья дал оценку вышеуказанным обстоятельствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, и, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная мировым судьей оценка действиям ФИО1 согласуется с фактическими обстоятельствами дела и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. 

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы на отсутствие фиксации в видеозаписи содержания процедуры разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, информирования о целостности клейма алкотестера, вручении копии акта освидетельствования и копии протокола об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ст. 27.1 КоАП РФ устанавливает случаи, при которых возможно применение обеспечительных мер, среди них: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что основным назначением видеозаписи является фиксация производства процессуального действия. КоАП РФ, регламентирующий процедуру производства вышеуказанных процессуальных действий, не содержит в себе нормы, которая обязывала бы при составлении протоколов процессуальных действий фиксировать факт вручения копий документов, равно как разъяснение прав, и информирование о применении технических средств, дате их поверке и других сведений.

Кроме того, при изучении письменных материалов дела как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании было установлено, что в протоколе об административном правонарушении, как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись о получении копии протокола, выполненная ФИО1 Подлинность данной подписи ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании не оспаривалась. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Довод автора жалобы о том, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были допрошены в судебном заседании, проводимом мировым судьей судебного участка № 1 Турковского района, не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суд, суд не принимает во внимание по следующим причинам. При рассмотрении настоящего дела мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Указанные свидетели были допрошены в рамках направления мировым судьей судебного участка № 1 Турковского района поручений о допросе вышеуказанных свидетелей мировыми судьями по месту жительства свидетелей. При направлении данного поручения мировой судья руководствовался положениями ст. 26.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение полученные показания инспектора ФИО4 и понятых ФИО2 и ФИО3, полученных в рамках исполнения судебного поручения не имеется, поскольку перед их получением указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц личной или служебной заинтересованности по делу, неприязненных отношений к ФИО1, намерении оговорить последнего, по делу не установлено и к настоящей жалобе не представлено. 

Содержащийся в жалобе довод о несоответствии регистрационного номера автомобиля, указанного в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района (№), номеру автомобиля, которым управлял ФИО1 16.07.2019 г. (№) суд считает несущественным и приходит к выводу о том, что постановлении была допущена техническая опечатка. Поскольку номер автомобиля, указанный в чеке алкотестера и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (№), соответствует номеру автомобиля, которым, согласно утверждением автора жалобы, он управлял 16.07.2019 года. 

Административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Киреева