Дело № 2-2612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк», в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав следующее. 

<

дата> ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили договор №. Банк и ответчик заключили договор кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1826 дней (61 месяц), а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик обязательств по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 303052,46 рублей, в том числе: основной долг 137498,89 руб.; задолженность по процентам 98553,57 руб.; неустойка 55 300 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии 11700 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 303052,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230,52 руб.

ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила о снижении неустойки с учетом разумности и справедливости, тяжелого материального положения обусловленного временным нетрудоустройством.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> ПАО «Восточный экспресс банк» заключил кредитный договор № с ФИО1 путем акцепта оферты со стороны заемщика. 

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление клиента о заключении договора кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 6-7); Анкета заявление (л.д.8), Типовые условия кредитования счета (л.д. 16); Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 17). 

Согласно материалам дела, истец предоставил денежные средства в размере 150000 руб. в виде нецелевого кредита для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1826 дней (61 месяц), а ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Сумма предоставленного кредита в размере 150000 руб. ПАО «Восточный экспресс банк» была перечислена на банковский счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д. 9-10).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отменен мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> по заявлению ФИО1 (л.д.15).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 303052,46 рублей, в том числе: основной долг 137498,89 руб.; задолженность по процентам 98553,57 руб.; неустойка на сумму основного долга 55 300 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 11700 руб. (л.д. 11-13).

Проверив расчет кредитной задолженности, суд считает его математический верным, расчет согласуется с условиями кредитного договора. Возражений по методике расчета и сумме задолженности ответчиком не представлено. Иного расчета ответчиком также не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки, при рассмотрении которого суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истом расчета задолженности (л.д.11-12) усматривается, что за неисполнение взятых по кредитному договору № обязанностей, ФИО1 начислена неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности, что составило неустойка 55 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 263-О).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом изложенных обстоятельств, материального положения ФИО1, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Таким образом, размер неустойки составит – 27 650 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению. 

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230,52 рублей (л.д. 4,5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 275 402 (Двести семьдесят пять тысяч четыреста два) рубля 46 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: