мировой судья Гвоздецкий А. О. 

Дело № 10-36/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г.Мурманск 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б., 

при секретаре Маркине А. Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Октябрьского административного округа

г.Мурманска ФИО2, 

осужденной ФИО3, 

защитника – адвоката Кудрявцева А. В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска советника юстиции ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Мурманска, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 12.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 12.04.2018г.) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

установил:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в помещении отела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску, расположенном по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, фиктивной постановки на учет иностранной гражданки ФИО4 Нилураф и ее несовершеннолетних детей по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации без намерения предоставить им это помещение для пребывания.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО1 признана виновной в совершении данного преступления и ему назначено указанное выше наказание.

В Октябрьский районный суд г.Мурманска поступило апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска, в котором ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 примечания в статье 322.3 УК РФ.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме. 

Осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили отменить приговор и прекратить уголовное дело. 

Выслушав государственного обвинителя, осужденную и её защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 322.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вместе с тем, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297 УПК РФ).

Вопреки этому приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, с согласия осужденной по нему проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе предварительного слушания ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В нарушение требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел данные об исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. При этом, как следует из протокола судебного заседания, такие доказательства не исследовались судом.

Также, вопреки требованиям статей 299, 307 и 316 УПК РФ в приговоре не приведены данные об учете при назначении наказания положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту 2 примечания к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала объяснения, в которых изложила обстоятельства совершенного ею преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, затем написала явку с повинной, дала подробные признательные показания, чем оказала содействие в раскрытии этого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1. суд признал, в том числе, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, ФИО1 способствовала раскрытию этого преступления и в её действиях не содержится иного состава преступления.

Однако мировой судья не обсудил вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, в то время как данное основание представляет собой императивную норму и его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда.

При таких обстоятельствах и отсутствии в действиях ФИО1 иного состава преступления, приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ФИО1 в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, прекратить на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись