Дело №1-132/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 07 июля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ненашева А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Кучиевой Я.А., 

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, прибыв к дачному домику 

<

адрес>, убедившись в том, что находится на улице один, а собственник вышеуказанного дачного домика отсутствует и его действия носят тайный характер, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку, прошел во двор указанного дачного участка, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, используемую как хранилище, расположенную во дворе указанного дачного участка, где тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта - 250 Проф», стоимостью 18 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей, сварочную маску «Хамелеон», стоимостью 2200 рублей, электрический удлинитель, длиной 30 метров, стоимостью 4800 рублей, а так же во дворе указанного дачного участка металлическую емкость для воды, объемом 750 литров, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми покинул территорию вышеуказанного дачного участка, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 36000 рублей, который является для него значительным.

В предварительном судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 загладил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, принес извинения, ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, подтвердил факт принесения извинений, заглаживания материального и морального ущерба, не возражал против прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Ненашев А.М., с учетом мнения подсудимого ФИО1, полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Галина В.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям наказания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возмещения материального ущерба, принесением извинений, отсутствия иных претензий к подсудимому. Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным. 

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств по делу, не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту регистрации удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего. 

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку данные обстоятельства учитываться судом не могут в связи с тем, что ФИО1 в настоящее время является не судимым. 

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, меру пресечения ему надлежит изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, в виде содержания под стражей до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: металлическую емкость, возращенную владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Ненашеву А.М. за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц