Дело № 1-359/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 15 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Копсергеновой В.В., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы ЗАВ 

защитника – адвоката КАА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего СВН, 

при секретаре судебного заседания ПМП, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Нарушает порядок и условия отбывания наказания, отбытое наказание 2 мес. 27 дней. 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут, ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> совместно с СВ увидела, что последний расплачивается банковской картой №, на которой имеются денежные средства и из корыстных побуждений у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты «

<

...>», на имя СВН, привязанной к банковскому счету № №, открытому в дополнительном офисе ПАО 

<

...>» № по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>, путем обмана продавцов – кассиров в различных магазинах, расположенных в 

<

адрес>, а именно осуществляя покупки товаров по данной карте, путем умолчания о незаконном владении его платежной карты, достоверно зная, что данная платежная карта ей не принадлежит. 

В реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут, находясь совместно с СВ в подвальном помещении 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и СВ похитила из куртки, висевшей в шкафу, не представляющую материальной ценности банковскую карту № на имя СВН

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 часов 14 минут по 01 час 03 минуты, осознавая, что вышеуказанная банковская карта «

<

...>» и находящиеся на счете денежные средства ей не принадлежат, похитила денежные средства СВН путем обмана уполномоченного работника магазина «

<

...>», находясь в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расплатившись указанной банковской картой бесконтактным способом 17 раз за покупку товаров на суммы 900 рублей, 990 рублей, 80 рублей, 900 рублей, 940 рублей, 690 рублей, 980 рублей, 950 рублей, 945 рублей, 240 рублей, 950 рублей, 990 рублей, 950 рублей, 400 рублей, 857 рублей, 685 рублей, 900 рублей, а всего на общую сумму 13 347 рублей. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему СВН значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 347 рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину признал полностью, и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ совместно с Ф находилась возле 

<

адрес>, когда увидела потерпевшего, решила попросить у него сигарету, разговорились и они (она и потерпевший) пошли вместе с магазин, где приобрели водку, в магазине потерпевший расплачивался картой, она подумала, что на карте имеются денежные средства. Купив водку вернулись обратно в дому № по указанному адресу, затем она и потерпевший стали распивать водку с подвальном помещении указанного 

<

адрес>. Затем потерпевший опьянел и уснул на диване, а она решила похитить его банковскую карту. С этой целью, она стала осматривать карманы его куртки, которая висела в шкафу подвального помещения по вышеуказанному адресу, и обнаружила банковскую карту ПАО «

<

...>» на имя СВ и спрятала ее себе в куртку. После чего, вышла из подвального помещения, и совместно ФП и ПА направилась в ночной магазин, котором стала расплачиваться банковской картой, которую она похитила у СВН, при этом продавец у нее спросил, чья банковская карта, потому что она расплачивалась за продукты в общей сумме до 1000 рублей, прикладывая банковскую карту, она ответила, что данная банковская карта принадлежит ее маме, пин-код забыла, и поэтому для оплаты продуктов ей необходимо систематически ее прикладывать, чтобы оплатить все выбранные ею продукты. О том, что она похитила банковскую карту у СВН она никому на момент совершения покупок не говорила. 

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте с ее участием и участием понятых, а также защитника, протокол которого следован в судебном заседании (л.д.118-124).

Вина подсудимой подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего СВН следует, что у него имеется на его имя банковская карта 

<

...>. ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 00 минут он находился у 

<

адрес> 

<

адрес>, когда к нему подошла ранее незнакомая женщина, представившаяся Н и попросила сигареты. Далее, они разговорились и решили вместе распить спиртные напитки. Для этого, они направились с ней в магазин «Магнит», расположенный недалеко от вышеуказанного 

<

адрес>, где приобрели спиртные напитки. В магазине он расплачивался банковской картой 

<

...>. Наташа в момент оплаты находилась рядом с ним. Далее, они вернулись к дому 

<

адрес>, где он увидел двух мужчин, знакомых Н, которые представились ему как П и А и он предложил спуститься в подвальное помещение вышеуказанного дома, чтобы там распить спиртные напитки. На его предложение Наташа согласилась, и они спустились вниз, а П с А остались стоять на улице. Спустившись туда, они стали распивать спиртные напитки, после чего, он почувствовал сильное алкогольное опьянение. Далее, через некоторое время ему в лицо распылили газовым баллончиком, и он потерял сознание. Очнувшись ночью ДД.ММ.ГГ, он никого рядом с собой не увидел, и обнаружил пропажу своей банковской карты 

<

...>. Затем пошел в отделение ПАО «

<

...>», заблокировал свою банковскую карту, и там же узнал, что с данной карты ДД.ММ.ГГ были проведены операции на общую сумму 13 347 рублей, при этом было несколько операций, на сумму не более 1 000 рублей каждая. Данные операции он не совершал, последние операции, которые были им совершены, это покупка продуктов в магазине «Магнит» с Н. Далее, написал заявление в полицию, причинен имущественный ущерб на общую сумму 13 347 рублей, что является для него значительным, так как работает он неофициально, заработная плата у него не стабильна, в среднем составляет примерно 30 000 рублей. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных показаний свидетелей ПАВ и ФПС следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 00 час 14 мин они совместно с ранее знакомой ФИО1 находились в магазине, где ФИО1 расплачивалась за продукты банковской картой, как она сообщила продавцу, принадлежащей ее матери, забыла пин-код от карты, поэтому расплачивалась картой несколько раз, то есть производила покупки до 1000 рублей. Позже узнали от ФИО1, что банковскую карту последняя похитила у СВН ДД.ММ.ГГ, пока они сидели вместе в подвале. На какую сумму были куплены продукты ему не известны. ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу регистрации ФПС был проведен осмотр места происшествия, где была обнаружена и изъята банковская карта на имя СВН (л.д.70-71, л.д.82-83).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных показаний свидетеля СГМ следует, что он работает в ночном магазине продавцом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте, когда в магазин зашли двое ранее неизвестных ему мужчин и одна ранее неизвестная ему женщина, которые стали выбирать продукты. Выбрав продукты, ранее неизвестная женщина подошла к кассе, и стала их оплачивать с помощью банковской карты, какой именно он не помнит. Так как общая сумма покупок была более чем на 1 000 рублей, то на терминале при оплате был запрошен пин-код, который данная женщина ввести не смогла, при этом она пояснила, что данная банковская карта принадлежит ее маме, которая забыла пин-код. И так как обязанности проверять принадлежность банковской карты у продавцов нет, то он и не проверял, после чего, женщина попросила разделить продукты так, чтобы общая сумма при оплате была не более 1000 рублей, чтобы она могла оплатить без ввода пин-кода. Он так и сделал. Оплатив, таким образом, несколько раз все покупки, вышеуказанная женщина и двое ранее незнакомых ему мужчин ушли. Сколько было оплат не помнит, но более трех раз. (л.д. 87-89).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных показаний свидетеля КДМ (сотрудник МУ МВД России «Люберецкое») следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте, когда в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» пришла ФИО1, которая сообщила, что ею было совершено преступление, а именно кража у СВН банковской карты ПАО «

<

...>», после чего, она пошла в продуктовый магазин по адресу: 

<

адрес>, где с помощью похищенной банковской карты оплатила покупки, на общую сумму примерно 13 800 рублей, и так как она не знала пин-кода от похищенной карты, то оплачивала покупки на сумму до 1000 рублей. ФИО1 написала явку с повинной. При получении явки с повинной, на ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников не было, она давала ее добровольно. (л.д. 110-111).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных показаний свидетеля СЮС (сотрудник МУ МВД России «Люберецкое») следует, что ДД.ММ.ГГ принимал участие в осмотре подвального помещения 

<

адрес>, где со слов потерпевшего у него было похищено имущество (л.д.42-44). 

Объективно вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного 159.3 ч.2 УК РФ подтверждается:

- Заявлением СВН от ДД.ММ.ГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ похитило у него банковскую карту ПАО «

<

...> с последующей оплатой покупок в различных магазинах. Сумма ущерба составляет для него 13 800, что является для него значительной. (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием СВН осмотрено подвальное помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где со слов СВН была похищена банковская карта ПАО «

<

...>», с которой в последующем были сняты денежные средства. (л.д. 28-36); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием ФПС, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята банковская карта ПАО «

<

...>» №, на имя СВН. (л.д. 38-41);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является банковская карта «ПАО «

<

...>» № действие до 05/22 на имя СВН (

<

...>), которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: М.О. 

<

адрес>. Банковская карта признана вещественным доказательством по делу. (л.д. 56-59, 69);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего СВН изъята выписка с банковского счета № (л.д. 100-102);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является выписка с банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 3 листах. Согласно информации, банковский счет открыт в ПАО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> на имя СВН. К данному банковскому счету привязано 3 банковской карты со следующими номерами: № № и №. Согласно информации, указанной на 1 и 2 страницах выписки, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были совершены следующие операции на сумму: ДД.ММ.ГГ RUS MOSCOW SBOL перевод…ТИН… + 22 100; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI OOO MAN-TEN 3800…105,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNILI MAGNIT MM AKOLA…248,60; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNILI MAGNIT MM AKOLA…99,60; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…900,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…990,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…80,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…900,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…940,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…690,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…980,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…950,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…945,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…240,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…950,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…990,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…950,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…400,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…857,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…685,00; ДД.ММ.ГГ RUS KOTELNIKI NIKA-TRADE…900,00, которая признана вещественным доказательством. (л.д. 103-105, 106-109).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с участием подозреваемой ФИО1 и защитника КАА, согласно которому объектом осмотра являются видеофайлы, находящиеся на CD-R диске Verbatim». При открытии первого видеофайла (длительностью 1 мин. 34 сек.) изображен участок продуктового магазина, дата и время: ДД.ММ.ГГ 00:14, где видно, как в магазин заходит женщина в белой кофте, черных штанах, на голове волосы собраны в хвост, которая стала ходить по магазину и смотреть товар. Видеозапись заканчивается. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что женщина в белой кофте и черных штанах, волосы собраны в хвост – это она. На видео изображен момент, когда она зашла в магазин по адресу: 

<

адрес>, и стала выбирать продукты, чтобы их купить. При открытии второго видеофайла (длительностью 01 мин. 37 сек.), дата и время: ДД.ММ.ГГ 00:20 изображена кассовая зона продуктового магазина, на которой видно часть тела женщины в белой кофте, которая в руках держит банковскую карту серого цвета. Видеозапись заканчивается. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на видеофайле изображена ее часть тела, в руках она держит похищенную у СВН банковскую карту. В этот момент она расплачивалась ею за покупки в ночном магазине по адресу: 

<

адрес>. При открытии третьего видеофайла (длительностью 00 мин. 59 сек.) изображен участок магазина, где видно, как ФИО1 оплачивает приобретенные товары. Дата и время: ДД.ММ.ГГ 01:03. Видеозапись заканчивается. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что оплачивает в ночном магазине по адресу: 

<

адрес> товар с помощью банковской карты, похищенной у СВН, без ввода пароля, бесконтактным путем, на сумму до 1 000 рублей. CD-R диск признан вещественным доказательством. (л.д. 112-115, 116)

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Таким образом, анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.159.3 ч.2 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия ее жизни и её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.6), наличие хронического заболевания. 

Поскольку ФИО1 не выполняет алиментные обязательства в отношении своего 

<

...> ребенка, за что и привлекалась к уголовной ответственности, не занимается его воспитанием и не содержит его, сам факт наличия у нее 

<

...> ребенка, не является обстоятельством смягчающим наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Подсудимая на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания,

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положение ст.62 ч.1 УК РФ. 

Назначение более мягкого вида наказания подсудимой, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, не отбытое наказание составляет 5 мес. 3 дня., несмотря на это суд считает необходимым оставить названный приговор на самостоятельное исполнение. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба на сумму 13 347 руб., который подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как преступными действиями подсудимой потерпевшему причинен материальный ущерб именно на эту сумму. Также потерпевший просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей. 

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Потерпевшей доказательств того, что подсудимой были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. Таким образом, в части взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства, трудоустроиться. 

Приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу СВН 13 347 (тринадцать тысяч триста сорок семь) рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также осужденная вправе пользоваться услугами избранного ею защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Копсергенова В.В.