К делу №2-4417/20

23RS0041-01-2020-002892-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Пахомовой К.Ю. 

с участием помощника судьи Тюфановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 Ю.В, о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал 

<

данные изъяты> кв. м. массивной дубовой доски и в этот же день перечислил предоплату в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Сбербанка. Материал через месяц был доставлен в Краснодар, но без документов. В августе истец вновь купил за наличный расчет 

<

данные изъяты> кв.м, массивной дубовой доски. Документов опять не выдали. В октябре он оформил заказ на 

<

данные изъяты> кв.м. доски с доставкой в течение 1,5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил предоплату в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Сбербанка. В результате срок изготовления доски до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре истцу отпустили 

<

данные изъяты> кв.м, массивной доски, также не предоставив документы. Остаток доски составлял 

<

данные изъяты> кв.м.ДД.ММ.ГГГГ. года истцом вновь была переведена оплата за доску в размере 57 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Сбербанка. В сообщении Сбербанк перевода было указано, сколько уплачено денежных средств и остаток доски 

<

данные изъяты> кв.м. В феврале 2019г. ответчик отказался отпускать материал, однако пообещали переслать 

<

данные изъяты> кв.м, доски из Москвы. Истцом были предоставлены паспортные данные для оформления услуг транспортной компании. Ответчиком были нарушены сроки поставки доски. ДД.ММ.ГГГГ. года Ответчик сообщил, что массивную доску не поставит и вернет 60 000,00 рублей. Таким образом между ФИО2 и ИП ФИО3 фактически заключен договор купли-продажи массивной дубовой доски для строительства дома, однако непосредственно договор письменно оформлен не был. Кроем того факт оплаты заказа и ранее отпуска оплаченной доски подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Апшеронскому району майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению установлено, что ФИО3 признает факт сделки между ФИО1 и ФИО3 по заказу массивной доски, но сроки доставки были нарушены. Ответчик подтвердил, что обязуется произвести возврат денежных средств в размере 60 000,00 рублей. Ответчику была направлена претензии с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 55 200 рублей с соответствующим пересчетом на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 производил заказы у ИП ФИО3 массива дубовой доски в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ заказ 

<

данные изъяты> кв. м. массивной дубовой с предоплатой в сумме 10 000,00 рублей, август 2018 заказ 

<

данные изъяты> кв.м, массивной дубовой доски. Заказы были оплачены в полном объеме, материал через месяц был доставлен в Краснодар, но без документов.

В октябре 2018г. Истцом произведен заказ на 

<

данные изъяты> кв.м. доски с доставкой в течение 1,5 месяцев с предоплатой в размере 60 000,00 рублей. В результате срок изготовления доски до ДД.ММ.ГГГГ. 

В декабре 2018г. истцу отпустили 

<

данные изъяты> кв.м, массивной доски, также не предоставив документы. Остаток доски составлял 

<

данные изъяты> кв.м. 

18.03.2019г. года ответчик сообщил, что массивную доску не поставит и вернет 60 000,00 рублей.

Факт оплаты заказа и ранее отпуска оплаченной доски подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Апшеронскому району майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению установлено, что ФИО3 признает факт сделки между ФИО1 и ФИО3 по заказу массивной доски, но сроки доставки были нарушены. Ответчик подтвердил, что обязуется произвести возврат денежных средств в размере 60 000,00 рублей. 

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 фактически заключен договор купли-продажи массивной дубовой доски для строительства дома, однако непосредственно договор письменно оформлен не был. 

Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая удовлетворена не была.

В силу требований ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей. 

В силу требований ч.1, ч.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На дату вынесения решения срок просрочки составил 316 дней. Таким образом неустойка составляет 189 600 рублей, что превышает сумму основного долга, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет 30 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рулей.

Кроме того с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 Ю.В, о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в 1 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 156 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 2 000 рублей.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: